Решение Ростовского областного суда от 01 августа 2017 года №11-700/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 11-700/2017
 
1 августа 2017года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда И.Н.Худякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркуловой С.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Меркуловой С.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИДПС ДПС МУ МВД России « Волгодонское» от 12.04.2017года, Меркулова С.Ю, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление обжаловано Меркуловой С.Ю. в районный суд.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2017года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Меркуловой С.Ю.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Меркулова С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание явилась Меркулова С.Ю.
Судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данног о Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 марта 2017года в 19.30 часов, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Весенняя, 40, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортном3у средству автомобилю Мерседес Бенц, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением волдителя М.И.В. и допустила с ним столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Меркуловой С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом и
ли законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка, ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Меркулову С.Ю. виновной по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения. А именно, управляя транспортным средством Меркулова С.Ю. при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением М.И.В., пользующемуся преимущественным правом движения.
Вместе с тем в ходе производства по делу Меркулова С.Ю. обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривала свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что маневр разворота осуществила в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД.
В обоснование приведенного довода указала, что перед выездом на перекресток убедилась в отсутствии помехи справа, выехала на ул. Строителей для дальнейшего движения. При прямолинейном движении получила удар в заднюю часть автомобиля.
Аналогичные доводы изложены Меркуловой С.Ю. в настоящей жалобе.
Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Меркулова С.Ю. в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив, вопреки суждению суда, находят свое подтверждение в материалах дела.
Из схемы дорожного транспортного происшествия усматривается, что столкновение двух транспортных средств произошло при прямолинейном движении автомобиля Митсубиси Паджера на рассмотрении 7, 8 метров после окончания полосы разворота, а если принять во внимание, что маневр разворота Меркулова С.Ю. осуществляла с крайнего правового ряда ( что отражено на схеме ДТП), то расстояние ее прямолинейного движения увеличивается на 12, 5 метров и составляет 20, 3 метра.
При прямолинейном движении транспортного средства на расстояние более 20метров от места осуществления маневра, оснований полагать, что Меркуловой С.Ю. нарушены положения п.8.8 ПДД, не имеется.
Доводы Меркуловой С.Ю. о прямолинейном движении транспортного средства под ее управления в момент столкновения подтверждаются механизмом столкновения транспортных средств и локализацией полученных механических повреждений.
Однако этим обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Не оценены судом и показания свидетелей ДТП Б.Н.Б. и М.М.А., указавших на момент столкновения транспортных средств при прямолинейном движении автомобиля Митсубиси Паджера.
Показания инспектора К.В.Ю. о том, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, противоречат материалам дела, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия и справка о ДТП составлены иными сотрудниками ГИБДД.
Запись видеорегистратора, имеющаяся в материалах дела и положенная в основу судебного постановления, как доказательство нарушения Меркуловой С.Ю. п. 8.8 ПДД - не информативна, поскольку не отражает ни момент ДТП, ни места расположении транспортных средств, ни механизма их столкновения.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда о наличии в действиях Меркуловой С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2017года вынесенное в отношении Меркуловой С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
жалобу Меркуловой С.Ю. удовлетворить.
Постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2017года вынесенное в отношении Меркуловой С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по настоящему делу - прекратить по п.3 ст.30.7 КоАП РФ.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка