Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 11-698/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 11-698/2020
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андриенко О.Е. на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Андриенко О.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 25 декабря 2019 года Андриенко О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 84 185 рублей.
Указанное постановление Андриенко О.Е. обжаловал в суд.
Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года постановление должностного лица административного органа от 25 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МИФНС России N 3 по Ростовской области.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Андриенко О.Е. просит решение судьи районного суда от 11 марта 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что в обжалуемом решении суда отсутствует оценка доводов поданной им в районный суд жалобы относительно неверной квалификации его действий и применения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащей применению.
Андриенко О.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Андриенко О.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Андриенко О.Е. послужило то, что согласно данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" ОАО "Тарасовский маслозавод" применяло следующую контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов за проданные товары: Меркурий 115Ф регистрационный номер 0001019406046596, установленный в кассе предприятия по адресу: Ростовская область, п. Тарасовский, ул. Островского, 83; Меркурий 185Ф регистрационный номер 0003799627004573, установленный в магазине по адресу: Ростовская область, п. Тарасовский, ул. Кирова,2.
Проверкой установлено, что в период с 06 августа 2019 года по 26 августа 2019 года в контрольно-кассовой технике Меркурий 115Ф регистрационный номер 0001019406046596 использовался фискальный накопитель с заводским номером 8712000101067502. Согласно представленным сменным отчетам за данный период сумма наличной выручки, полученной с применением указанного фискального накопителя, составила 336 741 рубль.
Согласно данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" ОАО "Тарасовский маслозавод" при перерегистрации контрольно-кассовой техники Меркурий 115Ф регистрационный номер 0001019406046596 не представляло сведения в налоговые органы о фискальном накопителе с заводским номером 8712000101067502.
Таким образом, наличная выручка, полученная с применением фискального накопителя, о котором ОАО "Тарасовский маслозавод" при перерегистрации не сообщило в налоговые органы, составила 336 741 рубль.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих положение Андриенко О.Е. как должностного лица, в качестве которого он и был привлечен административным органом к ответственности, в частности, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о приеме на работу или трудовой договор (контракт), должностная инструкция.
Также, согласно позиции судьи районного суда, административным органом не были проверены такие юридически значимые обстоятельства, как отнесение ОАО "Тарасовский маслозавод" к субъектам малого и среднего предпринимательства и наличие трудовых отношений между обществом и Андриенко О.Е. для решения вопроса о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Поскольку указанные нарушения, по мнению судьи районного суда, не могут быть восполнены в суде при рассмотрении жалобы, судья районного суда принял решение об отмене постановления должностного лица административного органа от 25 декабря 2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.
Между тем, с такими мотивами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Между тем, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Так, возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих положение Андриенко О.Е. как должностного лица, в качестве которого он и был привлечен административным органом к ответственности.
В то же время, все указанные судьей районного суда обстоятельства могли быть оценены и устранены им без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются с помощью имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По смыслу ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен полномочиями на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе был самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе и перечисленные судьей документы - выписку из ЕГРЮЛ, приказ о приеме на работу или трудовой договор (контракт), должностную инструкцию, а также самостоятельно установить имеющие значение для дела обстоятельства.
Как следует из содержания поданной Андриенко О.Е. в районный суд жалобы, он в обоснование своей позиции ссылался на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а также неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, настаивая на том, что применение зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники с использованием фискального накопителя, сведения о котором не переданы в налоговый орган, является применением контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Между тем, указанным доводам о неверной квалификации действий Андриенко О.Е. судья районного суда какой-либо правовой оценки не дал, напротив, войдя в обсуждение вопроса возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Андриенко О.Е., который в своей жалобе на указанное обстоятельство не ссылался.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Андриенко О.Е. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
