Решение Ростовского областного суда от 01 июня 2018 года №11-697/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 11-697/2018
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Османяна С.Х. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
6 февраля 2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2017 года с участием водителей Османяна С.Х. и Чхеидзе З.А.
Указанное постановление Османян С.Х. обжаловал в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года жалоба Османяна С.Х. удовлетворена частично. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 февраля 2018 года изменено путем исключения из его мотивировочной части абзацов 4,5, касающихся вывода о невыполнении Османяном С.Х. требований п.8.12 Правил дорожного движения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Османян С.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о прекращении производства по делу, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Чхеидзе З.А. Инспектор отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, назначении по делу дополнительной повторной экспертизы. Ходатайства были рассмотрены после вынесения постановления о прекращении производства по делу.
В судебное заседание Османян С.Х. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чхеидзе З.А., Османяна С.Х. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.
При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении фактически привело выводы о нарушении Османяном С.Х. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), одновременно указав, что административная ответственность за нарушения данных норм Правил Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что состоявшееся постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из него абзацев 4,5, касающихся вывода о невыполнении Османяном С.Х. требований п.8.12 Правил.
Принимая решение по делу, судья районного суда исходил, в том числе из того, что доказательств относительно необоснованности прекращения производства по делу Османяном С.Х. не представлено.
Доводы Османяна С.Х. в обоснование жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.
Предметом рассмотрения у судьи районного суда являлось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Османяна С.Х., так и для Чхеидзе З.А., поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 декабря 2017 года, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства. По итогам рассмотрения жалобы Османяна С.Х. судья районного суда не мог принять иного, чем фактически было вынесено, решения независимо от любых доводов, которые могли быть приведены Османяном С.Х. в обоснование своих возражений.
При этом, из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Османяна С.Х. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Османяна С.Х. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года по жалобе Османяна С.Х. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу Османяна С.Х. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка