Решение Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №11-694/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 11-694/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев поступившую жалобу директора ООО "Масловоз" М.С.В. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 мая 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Масловоз",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 мая 2019 года ООО "Масловоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанное постановление ООО "Масловоз" обжаловало в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года постановление должностного лица административного органа от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "Масловоз" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО "Масловоз" М.С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
ООО "Масловоз" надлежащим образом извещено,директор М.С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ).
Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года в 19 часов 41 минуту на пункте весового контроля СКП-3, 993 км автодороги М-4 "Дон" при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (масло подсолнечное) автопоездом в составе седельного тягача марки ДАФ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленного с полуприцепом марки РИКОФЕР государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Щ.Н.И. на основании товарно-транспортной накладной N 04 от 25 марта 2019 года, путевого листа N 19 от 03-25 марта 2019 года, с превышением допустимой массы на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20%.
При осуществлении контрольного взвешивания (акт от 25 марта 2019 года N 160) установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки ДАФ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 11,100т при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10, 022 т. Превышение допустимой нагрузки на ось составило 1, 078т или 10,75%.
Делимый груз размещен ООО "Масловоз" на транспортном средстве таким образом, что нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки ДАФ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства.
Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-01-1-1, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о поверке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действительно до 23 октября 2019 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; товарно-транспортной накладной, объяснением Щ.Н.И., и другими материалами дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили сделать вывод о том, что ООО "Масловоз" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В связи с изложенным, является обоснованном вывод о наличии в действиях ООО "Масловоз" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такой вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Масловоз" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении взвешивания и составлении акта взвешивания, возможности применения положений ч. 3.2, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводились заявителем в жалобе на постановление должностного лица. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Допущенные при вынесении решения описки, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку могут быть устранены в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, неверной оценке показаний свидетелей, сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Приобщенные заявителем копии обращений в полицию и прокуратуру о недостоверности показаний государственного инспектора Г.А.Ю. не принимаются во внимание, поскольку выводов о виновности юридического лица указанное не опровергает. Что касается показаний свидетеля Щ.Н.И., к ним следует относиться критически, поскольку в своих первоначально данных объяснениях на нарушения при взвешивании он не ссылался.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Масловоз" допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 мая 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Масловоз" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Масловоз" М.С.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка