Определение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 11-69/2021

21 сентября 2021 года

г. Брянск

Бежицкий районный г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при секретаре

Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой Тамары Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 04.03.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Микроденьги» к Шмелевой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Микроденьги» (далее ООО МКК «Микроденьги») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 18.12.2019 между ООО МКК «Микроденьги» и Шмелевой Т.В. был заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец предоставил Шмелевой Т.В. займ в размере 10000,00 рублей, а заемщик обязалась возвратить данную сумму в срок до 18.01.2020 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 2480,00рублей.

18.01.2020 ответчик оплатил проценты в размере 2480,00 рублей и часть займа в размере 20,00 рублей. 18.01.2020 с ответчиком заключено соглашение NБО000000099 о пролонгации займа в размере 9980,00 рублей на срок до 18.02.2020 с уплатой процентов в размере 2474,04 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнила, ООО МКК «Микроденьги» просит суд взыскать со Шмелевой Т.В. задолженность по договору займа в сумме 9980,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.01.2020 по 18.02.2020 в размере 2475,04 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.02.2020 по 25.08.2020 в размере 15044,96рублей, а всего 27500,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 04.03.2021 исковые требования ООО "Микрофинансовая компания "Микроденьги" к Шмелевой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. Со Шмелевой Тамары Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" взыскана задолженность по договору займа N от 18.02.2019 в размере 9980,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.01.2020 по 18.02.2020 в размере 2475,04рублей, проценты за пользование займом за период с 19.02.2020 по 25.08.2020 в размере 15044,96рубля, а всего 27500,00рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025,00 рублей.

В апелляционной жалобе Шмелева Т.В. просит решение мирового судьи от 04.03.2021 изменить в части взыскания процентов в размере 27500,00 руб. и судебных расходов в размере 1025,00 руб., ссылаясь на то, что между ней и ООО МКК "Микроденьги" был заключен договор N от 18.12.2019 на 10000,00 рублей. Она оплатила по договору 2500,00 рублей. В последующем, договор был продлен (пролонгирован) 18.01.2020 на сумму 9980,00 рублей. Сумма процентов составляет 17500,00рублей и превышает сумму основного долга почти в 2 раза, что является недопустимым. Платеж по размеру процентов (292 % в год) был ей навязан при заключении договора от 18.12.2019 и нарушает ее права как потребителя. В связи с преклонным возрастом она не поняла условия договора в части выплаты процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, между ООО МКК "Микроденьги и ответчиком Шмелевой Т.В. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10000,00 рублей, сроком возврата до 18.01.2020.

18.01.2020 ответчиком Шмелевой Т.В. были оплачены проценты за пользование займом в размере 2480,00 рублей и частично оплачен займ в размере 20,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.01.2020.

18.01.2020 между ООО МКК "Микроденьги и ответчиком Шмелевой Т.В. было заключено соглашение N N о пролонгации займа по договору NN от 18.12.2019, в соответствии с которым сумма займа ответчика составила 9980,00 рублей, сроком возврата до 18.02.2020, с процентной ставкой 292% годовых.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Шмелевой Т.В. указано, что ею по договору оплачено 2500,00 руб. Однако из материалов дела следует, что ШмелевойТ.В. произведен платеж на сумму 2480,00 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, того, что Шмелевой Т.В. условия договора от 18.12.2019 были навязаны, и в связи с преклонным возрастом она не поняла условия договора в части выплаты процентов, суду не представлены. Договор займа от 18.12.2019 истцом не оспорен. При этом согласно материалам дела 18.01.2020 ответчик заключил с ООО "Микрофинансовая компания "Микроденьги" соглашение NN о пролонгации займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что превышение суммы процентов почти в 2 раза суммы основного долга является недопустимым, суд считает не основанным на законе.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчица при заключении договора и при заключении соглашения согласилась с его условиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

Размер процентов ответчице рассчитан в соответствии с условиями договора, мировым судьей требования истца рассмотрены в пределах заявленных требований. Снижение процентов за пользование кредитом по договору не предусмотрено, как не предусмотрено такое снижение в силу закона, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов в решении мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения,собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей решение принято в соответствии с нормами материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при этом допущено не было, в связи с чем, суд решение мирового судьи оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 04.03.2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Микроденьги" к Шмелевой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено - 28.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка