Решение Владимирского областного суда от 19 апреля 2021 года №11-69/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 11-69/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладениной Татьяны Александровны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 9 января 2021 г. и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 5 марта 2021 г., вынесенные в отношении Гладениной Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 9 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда от 5 марта 2021 г., Гладенина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Гладенина Т.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что выводы судьи являются неверными. Водитель автомобиля "Хендай" опережал ее автомобиль по обочине, что запрещено Правилами дорожного движения. Поясняет, что ехала по своей полосе, никого не обгоняла и не опережала. Считает, что виновником ДТП является водитель "Хендай".
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гладенину Т.А. и ее защитника Зуя С.Н., поддержавших жалобу, А, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из постановления об административном правонарушении следует, что Гладенина Т.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 9 января 2021 г. в 13 часов 00 минут в районе д. 17 по ул. Сосновая г. Киржач, управляя автомобилем "Чери А15", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.10 Правил не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства "Хендай", государственный регистрационный **** под управлением А, в результате чего совершила с ним столкновение.
Из материалов дела следует, что в указанное время Гладенина Т.А. двигалась на автомобиле "Чери А15" по ул. Сосновая г. Киржач. Непосредственно за ее машиной в попутном направлении двигался автомобиль "Хендай" под управлением А
Согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12) ширина дороги на месте ДТП составляет 8,1 метров. Линии разметки на участке дороги в схеме не отражены. Их отсутствие в месте ДТП подтверждается представленной А в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле (л.д. 33), на которой запечатлено, что дорога покрыта снегом.
В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
С учетом изложенного, для движения в каждом направлении была доступна сторона дороги шириной по 4,05 м.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Гладенина Т.А. на автомобиле "Чери А15" двигалась по середине проезжей части ул. Сосновая. Следом за ней двигался автомобиль "Хендай" под управлением А На отметке записи 01:01 автомобиль "Чери А15" сбавляет скорость почти до остановки, а потом продолжает медленно двигаться. В 01:10 автомобиль "Чери А15" начинает смещаться влево на полосу встречного движения. На отметке 01:11 его передние колеса находятся на встречной полосе. В свою очередь автомобиль под управлением А смещается правее, чтобы, объехав автомобиль "Чери А15", продолжить движение прямо. Однако в это время автомобиль Гладениной Т.А. принимает вправо и происходит столкновение машин (отметка времени 01:13).
Содержание видеозаписи согласуется с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2021 г., в том числе и самой Гладениной Т.А. (которая указала, что ехала со скоростью 10-20 км/ч, искала автосервис, остановилась на проезжей части и не заметила автомобиля, двигавшегося справа от нее; затем, продолжила движение и, приняв немного вправо, совершила столкновение с данным автомобилем, л.д. 17); а также со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, где отражено направление движения автомобилей до их столкновения (л.д. 12).
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы Гладениной Т.А. о том, что во время столкновения она не совершала никаких маневров.
В данной дорожной ситуации Гладенина Т.А. должна была руководствоваться п. 9.10 Правил и соблюдать безопасный боковой интервал до двигавшихся параллельно ее автомобилю транспортных средств, чего она не сделала.
Доводы жалобы (со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") о том, что вина Гладениной Т.А. в совершении административного правонарушения полностью отсутствует, поскольку А в нарушение Правил двигался по обочине, несостоятельны в связи со следующим.
В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Между тем, в вину Гладениной Т.А. вменено не то обстоятельство, что она не уступила дорогу автомобилю А, а то, что она не выдержала безопасный боковой интервал до него. При этом из видеозаписи следует, что при соблюдении такого интервала, столкновения бы не произошло.
Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.12) следует, что после столкновения левое заднее колесо автомобиля "Чери А15" находилось на расстоянии 3,2 м от левого края дороги, а переднее левое колесо - 3, 5 м. С учетом общей ширины дороги в 8,1 м, а также положений п. 9.1 Правил, часть автомобиля Гладениной Т.А. явно находилась на встречной полосе и (судя по расположению автомобиля) в момент столкновения совершала маневр возвращения на свою полосу движения. Это подтверждается и видеозаписью (в особенности отчетливо это видно при просмотре видеозаписи с использованием программы VLC media player).
В соответствии с п. 1.2 Правил "обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В данном случае дорога была полностью покрыта снегом. В связи с чем визуальных отличий каких-либо ее частей в уровне, типе покрытия, наличии разметки не имелось.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с техническим заданием на содержание дороги по ул. Солнечной (являющимся приложением к муниципальному контракту на содержание дорог) ее ширина составляет 5 м, а 3 м должно приходится на обочину не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться не требованиями указанного технического задания (которое к ним не относится), а реальной дорожной обстановкой, в том числе шириной дороги, на момент проезда.
Кроме того, в силу положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Гладениной Т.А., вопрос о виновности иного лица обсуждаться не может.
Следовательно, вопрос о том, имела ли место вина А в движении по обочине и насколько это повлияло на столкновение автомобилей (имеется ли в данном случае обоюдная вина в столкновении, чего при рассмотрении дела в областном суде не исключил и защитник ЗуйС.Н., указавший, что в этом случае несправедливым является привлечение к административной ответственности лишь одного из водителей), не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, но может быть решен при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам.
Совокупность вышеперечисленных доказательств является достаточной для установления вины Гладениной Т.А. в совершении административного правонарушения.
Действия Гладениной Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 9 января 2021 г. и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 5 марта 2021 г., вынесенные в отношении Гладениной Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гладениной Т.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка