Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 11-69/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 11-69/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Строгановой Л.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Строгановой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска от 31 октября 2017 года,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском о взыскании со Строгановой Л.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска от 31 октября 2017 года иск удовлетворен, в пользу истца с ответчицы взысканы спорные 26.432 руб. 57 коп. основного долга, 366 руб. 86 коп. штрафной неустойки, 2.853 руб. 44 коп. в возмещение убытков, 116 руб. комиссии и 1.093 руб. в возмещение судебных расходов.
С данным решением не согласна ответчица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Строгановой Л.С., взыскание 366 руб. 86 коп. и 2.853 руб. 44 коп. из перечисленных завышено, а сам судебный акт несостоятелен, поскольку постановлен в её отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 31 октября 2017 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Строгановой Л.С. заключен кредитный договор, по которому ответчица под условие возврата денег и уплаты процентов получила от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 39.374 руб. Удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием ответчицей добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и оплаты последнего. Вывод о том, что допущенное Строгановой Л.С. нарушение влечет в соответствующей сумме истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер актуальной задолженности ответчицы перед банком определен мировым судьей правильно, с учетом всех произведенных Строгановой Л.С. платежей. Правовые основания к уменьшению отнесенного на нее отсутствуют, поскольку все составляющие цены иска, за исключением 366 руб. 86 коп. штрафа, не являются неустойкой. Достаточные же данные к уменьшению спорной неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно отсутствуют. Её размер определен в соответствии с добровольно принятыми условиями кредитования и соотносится с характером допущенного нарушения - анализируя её начисление, суд констатирует, что положенные в основу расчетов величины долга и временные периоды просрочек своим фактическим результатом приближают его к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности.
Позиция Строгановой Л.С. о её неучастии в разбирательстве спора в суде первой инстанции апелляционным судом также не разделяется. В установленном порядке по указываемому самой же ответчицей адресу она извещалась мировым судьей обо всех судебных заседаниях по делу, в том числе назначенному на 31 октября 2017 года (л.д. <данные изъяты>). Причем, отмечается, что согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А как разъяснено п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, приведенные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска от 31 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строгановой Л.С. - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
