Решение от 10 июня 2014 года №11-69/2014г.

                                        Дело № 11-69/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
        10 июня 2014 г.                             г. Пермь
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием: Новикова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова М.П. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Новикова М.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час 35 мин на <АДРЕС> водитель Новиков М.П. управлял автомобилем ... с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ).
 
        Новикову М.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Не согласившись с постановлением, Новиков М.П. обратился с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в силу погодных условий (весенняя распутица) регистрационные знаки пачкаются очень быстро, перед выездом он их протирал и был уверен, что они читаемы. После замечания инспектора он сразу устранил обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности, протерев номера. Полагает, что возможно было назначение наказания в виде предупреждения. Кроме того, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ., однако в постановлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ., что неверно отражает обстоятельства правонарушения.
 
    В судебном заседании Новиков М.П. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не оспаривал наличие события правонарушения в связи с тем, что в машине находилась дочь, поэтому необходимо было уехать быстрее с места правонарушения.
 
    Судья, выслушав Новикова М.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.В соответствии с п. И. 4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
 
        На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
        Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлен упрощенный порядок привлечения лица к административной ответственности, то есть рассмотрение дела без составления протокола об административном правонарушении, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
        Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
        Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Факт совершения административного правонарушения, а также назначенное наказание в виде административного штрафа Новиков М.П. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, в связи с чем, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Новиков М.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
 
         Факт управления транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками Новиковым М.П. не оспаривался при вынесении постановления, так же, как и назначенное наказание.
 
        Допущенная при вынесении постановления описка в дате вынесения постановления не свидетельствует о неправомерности привлечения Новикова М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
        Определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми указанная описка устранена, копия определения направлена Новикову М.П., факт получения определения Новиковым М.П. подтвержден при рассмотрении жалобы.
 
    При подаче жалобы Новиковым М.П. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении дела и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Новикова М.П. в совершении административного правонарушения.
 
    Наказание Новикову М.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Новикова М.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:    
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Новикова М.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новикова М.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
 
    Судья                     Г.В. Овчинникова