Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 11-685/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будницкого Ю.К. - Липатовой В.И. на определение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будницкого Юрия Константиновича,

установил:

Постановлением ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 4 июня 2020 года N 238/28.РО.7/978/107-ГК/СЛ/2020 Будницкий Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Будницкий Ю.К. в лице своего защитника Липатовой В.И. обратился в Мясниковский районный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года ходатайство Будницкого Ю.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 4 июня 2020 года N 238/28.РО.7/978/107-ГК/СЛ/2020 отклонено.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Липатова В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Мясниковского районного суда.

Будницкий Ю.С. и защитник Липатова В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судья областного суда, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как видно из представленных материалов дела, оспариваемое постановление ведущего специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 4 июня 2020 года N 238/28.РО.7/978/107-ГК/СЛ/2020 было вынесено в отсутствие Будницкого Ю.К. с учетом представленных им письменных пояснений, в которых он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Копия постановления получена Будницким Ю.К. 19.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается заявителем (л.д. 87).

09 февраля 2021 г. жалоба поступила в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Таким образом, 10-тидневный срок на подачу жалобы пропущен, оснований к его восстановлению не имеется.

Довод заявителя о том, что он ошибочно обратился в кассационный суд, и это повлияло на пропуск срока, не состоятелен, поскольку Будницкий Ю.К. оспорил постановление в кассационный суд 17.11.2020 года (спустя 5 месяцев после получения постановления).

Оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы по существу в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Ссылка в жалобе на пропуск процессуального срока на подачу жалобы на постановление о назначении наказания ввиду введенных ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть признана состоятельной, поскольку данных, свидетельствующих о том, что к Будницкому Ю.К. применялись какие-либо изоляционные меры в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, или меры ограничительного характера, применяемые в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые Будницкий Ю.К. ссылается в жалобе в обоснование заявленных им доводов (инвалидность, пожилой возраст), не препятствовали направить жалобу на постановление от 4 июня 2020 года N 238/28.РО.7/978/107-ГК/СЛ/2020 посредством почтового отправления, либо воспользоваться услугами защитника.

При таком положении оснований для отмены определения судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Липатовой В.И. без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка