Решение Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №11-685/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 11-685/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев поступившую жалобу Зайцевой Е.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 2630/03 от 13 января 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области Зайцевой Елены Павловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 2630/03 от 13 января 2020 года член единой комиссии Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области Зайцева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица Зайцева Е.П. обжаловала в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зайцевой Е.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Зайцева Е.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Зайцевой Е.П. - Маргарян Г.П. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, административный материал N 2630/03, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 4 статьи 67 Закона установлены случаи, при которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем:
1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Как видно из материалов дела, Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Поставка и установка высокоэффективной системы кондиционирования в административном здании УФНС России по Ростовской области", принято решение от 24 октября 2019 года, согласно которому единая комиссия Заказчика признана нарушившей положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку участника закупки, в связи с тем, что в первой части заявки в табличном варианте, в столбце "Наименование объекта закупки" им указано наименование комплекта разветвителей в соответствии с техническим заданием, а также указано "или эквивалент", при в графе "Производитель" указаны данные производителя, страны происхождения и гарантийного срока.
Указав на то, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки, так как она соответствовала требованиям аукционной документации, в том числе в части предоставления конкретных показателей товаров (комплекты разветвителей), с указанием наименования производителя, страны происхождения и гарантийного срока, действия члена аукционной комиссии Заказчика - Зайцевой Е.П., правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом и.о. директора руководителя Заказчика от 20.06.2019 N 07-09/94 утвержден состав постоянно действующей комиссии, осуществляющей закупки путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Заказчика, согласно которому Зайцева Е.П. (начальник финансового отдела) является ее членом.
При данных обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришел к выводу о нарушении комиссией заказчика ч. 5 ст. 67 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, как следствие, о наличии в действиях Зайцевой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Зайцевой Е.П., как члена единой комиссии Заказчика, в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; документацией об электронном аукционе; приказом от 20 июня 2019 года N 07-09/94 о внесении изменений в приказ УФНС России по Ростовской области от 11 сентября 2018 года N 07-09/137 "Об утверждении состава и Положения о постоянно действующей Единой комиссии, осуществляющей закупки путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд УФНС России по Ростовской области" и другими материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Доводы заявителя жалобы об обоснованном отклонении заявки, поскольку участником было представлено три противоречивых предложения, в графе "характеристики" отсутствовала характеристика товара, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что участником предоставлена следующая информация: наименование объекта закупки (как указан объект в аукционной документации), свое предложение (Leberg, страна происхождения Китай, гарантийный срок 36 месяцев), графа "характеристики" не заполнена, поскольку она не заполнена и самим заказчиком в аукционной документации. То есть заявка участника оформлена в соответствии с аукционной документацией.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Зайцевой Е.П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой Е.П. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 2630/03 от 13 января 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области Зайцевой Е.П. оставить без изменения, а жалобу Зайцевой Е.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка