Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 11-684/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 11-684/2017
11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранного предприятия «Заслон» ... на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Охранного предприятия «Заслон» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
6 марта 2017 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 февраля 2017 года в 00 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Ченцова в районе дома №71, с участием автомобиля Субару Импреза, под управлением водителя Кинчуриной А.М., и автомобиля ВАЗ 219060, под управлением водителя ...
Определением от 5 мая 2017 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в постановлении от 6 марта 2017 года исправлена описка в указании фамилии водителя Субару Импреза - Тенчурина.
Собственник автомобиля ВАЗ 219060 - ООО «Охранное предприятие «Заслон» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просило выше указанное постановление от 6 марта 2017 года отменить.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года жалоба ООО «Охранное предприятие «Заслон» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Охранного предприятия «Заслон» ... просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДТП произошло по вине водителя Кинчуриной (Тенчуриной) А.Р., в действиях которой усматривается нарушение п. 2.4 ПДД.
В судебном заседании представитель ООО «Охранное предприятие «Заслон» по доверенности Романовская О.С. доводы жалобы поддержала.
Ознакомившись с доводами жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Оставляя без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года, судья районного суда исходил из того, что после истечения сроков давности привлечения к ответственности, действующим законодательством не предусмотрена возможность по проведению каких-либо дополнительных проверочных действий.
Доводы ООО «Охранного предприятия «Заслон» в обоснование жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда в силу следующего.
Предметом рассмотрения у судьи районного суда являлось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для ООО «Охранное предприятие «Заслон», так и для Тенчуриной А.Р., поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 февраля 2017 года, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства. По итогам рассмотрения жалобы ООО «Охранного предприятия «Заслон» судья районного суда не мог принять иного, чем фактически было вынесено, решения независимо от любых доводов, которые могли быть приведены представителем ООО «Охранного предприятия «Заслон» в обоснование своих возражений. Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Охранного предприятия «Заслон» допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Охранного предприятия «Заслон» ... не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Охранного предприятия «Заслон» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранного предприятия «Заслон» ... - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
