Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 11-68/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Чистоград" на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 27.01.2021 года, которым удовлетворено ходатайство Силаева Андрея Геннадьевича о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3018 (2020) от 02.10.2020 года, принятого по заявлению ООО "Чистоград" о вынесении судебного приказа на взыскание с Силаева А.Г. задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 года мировой судья судебного участка N 13 Советского судебного района гор. Брянска вынес по заявлению ООО "Чистоград" судебный приказ на взыскание с Силаева А.Г. задолженности по оплате коммунальных платежей (N 2-3018 (2020) от 02.10.2020 года).

Силаев А.Г. не согласился с указанным судебным приказом и подал заявление об его отмене с одновременным ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района гор. Брянска от 27.01.2021 года удовлетворено ходатайство Силаева А.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3018 (2020) от 02.10.2020 года, принятого по заявлению ООО "Чистоград" о вынесении судебного приказа на взыскание с Силаева А.Г. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Чистоград" подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района гор. Брянска от 27.01.2021 года по делу N 2-3018 (2020); принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3018 (2020), поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа, заявитель знал о наличии судебного приказа, о чем свидетельствуют ее возражения, оставленные мировым судом без удовлетворения, заявитель постоянно проживает по адресу направления почтовой корреспонденции, однако с целью злоупотребления правом не получает почтовую корреспонденцию, судебные приставы также направляли в его адрес почтовую корреспонденцию, которую он также не получает.

В порядке статьи 333 части 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако, при этом, у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В материалах дела отсутствуют сведения о получении судебного приказа Силаевым А.Г.

Копия судебного приказа 16.10.2020 года высылалась мировым судьей Силаеву А.Г. по <адрес>

Судебное почтовое отправление возвращено органами почтовой связи мировому судье с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что сведения о получении копии судебного приказа Силаевым А.Г. в материалах дела отсутствуют.

Возражения Силаева А.Г. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 14 января 2021 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного для подачи возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что пропуск срока на подачу заявления об отмене судебного приказа вызван обстоятельствами, не зависящими от должника.

При этом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами представителя ООО "Чистоград" о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку указанному обстоятельству мировым судьей дана соответствующая оценка. Доводы частной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств.

Также не состоятельны доводы представителя ООО "Чистоград" о том, что Силаев А.Г. не получает почтовую корреспонденцию с целью злоупотребления правом, поскольку это ничем не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района гор. Брянска от 27.01.2021 года об удовлетворении ходатайства Силаева Андрея Геннадьевича о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3018 (2020) от 02.10.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Чистоград" - без удовлетворения.

Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка