Решение Владимирского областного суда от 15 апреля 2021 года №11-68/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 11-68/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования г.Владимир Леонтьева А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" (далее - ООО "УК ЖРЭП", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области",
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2021 года отменено постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир N 53 от 3 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО "УК ЖРЭП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области". Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, председатель административной комиссии Леонтьев А.А. просит решение судьи отменить, оставив без изменения постановление коллегиального органа. Отмечает, что выводы судьи о нарушении прав юридического лица на защиту являются несостоятельными. Полагает, что административная комиссия предприняла достаточные меры для надлежащего извещения Общества о дате рассмотрения дела.
ООО "УК ЖРЭП", административная комиссия муниципального образования г.Владимир извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. В судебное заседание их представители не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
При таких обстоятельствах неявка участников по делу в судебное заседание не препятствует рассмотрению доводов жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 3 декабря 2020 года N 53 ООО "УК ЖРЭП" привлечено к административной ответственности в связи с нарушением 28 октября 2020 года в период с 10.15 по 16.15 часов, 29 октября 2020 года в период с 09.57 по 10.02 часов и 30 октября 2020 года в период с 09.49 по 09.55 часов по адресам: г.Владимир, ул.Балакирева, д.33 и д.55, требований, установленных пунктами 3.1.2, 3.3.2 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира N 104 от 27.07.2017, что выразилось в:
- непринятии мер по оборудованию контейнерных площадок, а именно: контейнерная площадка не очищена от отходов, размещенных за ее пределами, отсутствует информация о графике удаления ТКО, о наименовании и контактах лица, осуществляющего удаление ТКО, о наименовании и контактах собственника контейнерной площадки, контейнеры находятся вне контейнерной площадки, на проезжей части;
- отсутствии договора совместного пользования контейнерной площадкой, оформленной согласно действующему законодательству;
- отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "УК ЖРЭП" Карасев Д.Н. обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Владимира.По результатам рассмотрения жалобы судья Октябрьского районного суда г.Владимира пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела коллегиальным органом были грубо нарушены права юридического лица на защиту, что является существенным процессуальным нарушением, которое подлежит устранению путем возвращения дела на новое рассмотрение. Однако, учитывая факт того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ истек, судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Принятое судьей районного суда решение достаточно мотивировано и соответствует положениям действующего законодательства, анализ которого подробным образом приведен в судебном акте.
Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной оценке председателя административной комиссии правовых норм.
Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, любыми доступными способами, которые обеспечивают факты фиксации извещения или вызова и его вручение адресату. Указанные обстоятельства должны быть достоверно известны на момент принятия процессуального решения по делу.
Таким образом, оснований не соглашаться с принятым судьей районного суда решением не усматривается.
Кроме того, как уже было указано в решении судьи Октябрьского районного суда г.Владимира, согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "УК ЖРЭП" дела об административном правонарушении, имели место 28-30 октября 2020 года.
Таким образом, в настоящее время срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования г.Владимир Леонтьева А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка