Определение Петрозаводского городского суда от 28 марта 2018 года №11-68/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 11-68/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Агеевой Лидии Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска РК от 30 октября 2017 года по иску Автуховича Андрея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Агеевой Лидии Валентиновне о защите прав потребителя,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска РК от 30 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Автуховича А.Л. к ИП Агеевой Л.В. о защите прав потребителя. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 11 930 рублей, неустойку в размере 238 рублей 60 копеек рублей; судебные издержки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6584 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания убытков в размере 11 930 рублей - решение считать исполненным.
С таким решением не согласна ИП Агеева Л.В., обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела не был доказан факт направления претензии, с учетом чего неправомерно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, кроме того, полагает расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей завышенными.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1,3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 06 мая 2017 года приобрел у ответчика в магазине "Дипломат" по адресу: <адрес> мужские сорочки: "Enrico Marinelli" стоимостью 6 950 рублей и "Thomas Berger Platinum" стоимостью 4 980 рублей.
Согласно представленным стороной истца заключениям эксперта ООО "Независимая Ассоциация экспертов", указанные выше мужские сорочки имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям ГОСТа. Заключения эксперта сторонами оспорены не были, суд первой инстанции также не нашел оснований для их критической оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что требование потребителя о возврате за товар денежных сумм было получено ответчиком при направлении судебной корреспонденции 06 октября 2017 года, исполнено 30 октября 2017 года, т.е. с пропуском установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока.
Основываясь на изложенных выше нормах права, учитывая установленные обстоятельства, мировой судья, с точки зрения суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив их в части, при этом учел фактическое исполнение в ходе рассмотрения дела требований потребителя относительно возврата уплаченных за товар денежных сумм.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке и в установленные законом сроки требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составило 6584 рубля 30 копеек.
Также правомерно, учитывая ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (неисполнение обязательств в установленные законом сроки) судом установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены, при этом их размер обоснованно определен с учетом ст. 1101 ГК РФ в размере 1000 рублей.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска РК от 30 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка