Решение Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года №11-678/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 11-678/2019
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Цимлянскагропромтранс" С.А. Бурлакова на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "Цимлянскагропромтранс",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 марта 2019 года N 3.1.5/33/1 - 12/9 ООО "Цимлянскагропромтранс" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года постановление должностного лица ГИТ оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор Общества просит решение судьи отменить, указывая на то, что судья не применил в отношении Общества положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывается на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании защитник Общества Чернобровин А.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ст. ст. 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.Как следует из материалов дела, между Обществом и работниками <Б.А.>, <Б.И.>, <Г.А.>, <Г.В.> <Д.А.> и другими (всего 13 работников) заключены трудовые договоры, в содержании которых имеются недостатки и нарушения трудового законодательства. Так, в договоры не включены обязательные условия об установленном классе условий труда, в них отсутствует условие оплаты труда, об обязательном социальном страховании работников, в то же время в них имеются условия расторжения трудовых договоров, не предусмотренные трудовым кодексом РФ, что является нарушением ст. 57, 67 и 77 Трудового кодекса РФ.
Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Факт ненадлежащего оформления трудовых договоров межу Обществом и названными работниками и вина Общества подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019, содержанием трудовых договоров и дополнениями к ним от 05.02.2018 и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и приведенных положений трудового законодательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо, судья районного суда установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Обществом нарушениями, признал избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Полагаю, что судьей правильно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку несмотря на то, что Общество является субъектом малого бизнеса, тем не менее, условия, предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, как отсутствуют и основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, решение судьи районного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "Цимлянскагропромтранс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка