Решение Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №11-674/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 11-674/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев поступившую жалобу Шевченко А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 2625/03 от 13 января 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области Шевченко Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 2625/03 от 13 января 2020 года заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица Шевченко А.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шевченко А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шевченко А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Шевченко А.А. - Маргарян Г.Б. доводы жалобы поддержал.
Представитель УФАС по РО В.И.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение от 24 октября 2019 года, согласно которому единая комиссия Заказчика признана нарушившей положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
Аукционная документация была утверждена 04 октября 2019 года Шевченко А.А. в рамках его должностных полномочий заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области.
По итогам проверки, в действиях должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области Шевченко А.А., выявлены нарушения, выразившиеся в указании в аукционной документации различных требований по заполнению заявки, которые содержат противоречия, вводят участников закупки в заблуждение, усложняют процесс подготовки заявки, фактически лишая участника закупки возможности правильного заполнения заявки.
На основании вышеизложенного, УФАС России по Ростовской области было вынесено постановление о привлечении Шевченко А.А. к административной ответственности, по факту выявленных нарушений.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 13 января 2020 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по мнению суда, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Шевченко А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.
Между тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с частью 3 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что аукционная документация должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа.
Однако при описании объекта закупки запрещается, в том числе использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
При этом Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит указаний, какие именно сведения должны быть отражены в инструкции.
При вынесении решения, судьей районного суда не принято во внимание, что не имеется каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к такой инструкции, также отсутствуют методические рекомендации либо иные разъяснения уполномоченных государственных органов по вопросу разработки и составления такой инструкции.
По смыслу процитированных выше правовых норм содержание подобной инструкции должно позволить участникам аукциона правильно заполнить заявку при наличии желания участвовать в подобном аукционе.
В рассматриваемом случае ни один из участников электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не обращался. В жалобе участника ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на основании которой проведена проверка, таких доводов не заявлено.
Данные обстоятельства судьей при вынесении решения не приняты во внимание, как и то, что сведения о том, что указанная инструкция ограничила круг участников аукциона, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в обоснование отклонения доводов жалобы судьей со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ от 19.08.2014 N Д23И-1616 указано на то, что заказчик был обязан сослаться в качестве требований к содержанию заявки на необходимость указать показатели, позволяющие определить соответствие товаров установленным заказчиком требованиям, однако этого сделано не было. Вместе с тем, административным органом вменялось не отсутствие в аукционной документации указаний на показатели, характеристики, а их противоречивое изложение. Иных мотивов в обоснование отклонения доводов жалобы, судьей не приведено.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
С учетом изложенного, принятое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Ростовского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области Шевченко А.А. - отменить, дело возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка