Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года №11-67/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 11-67/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи: Моисеевой И.В.
при секретаре: Оськиной Д.С.
с участием представителя истца Ляхова Чехлова Ф.Ю., представителя ответчика ИП Брылева Д.А. Савочкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Брылева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ляхова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Брылеву Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Брылева ДА. "220 Вольт", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел бензопилу "STIHL MS N (2 л.с.), стоимостью 10 990 руб. Придя домой, осмотрев товар, не вскрывая упаковки, решилего поменять на более мощную, для чего ДД.ММ.ГГГГ вместе с товаром обратился в вышеуказанный магазин, однако менеджер магазина не принял товар, направил истца в сервисный центр для дачи заключения. Истец считает, что продавец в нарушении ст. 12 Закона о защите прав потребителей при выборе товара не в полной мере довел до него информацию о приобретаемом товаре. Кроме того, обозвал его, тем самым неуважительно отнесся к покупателю, унизив его честь и достоинство в присутствии иных лиц. На письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответа от ответчика истец не получил. Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика оплаченную им за товар сумму 10 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., на юридические услуги в сумме 20 000 рублей и услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ляхова А.С. удовлетворены частично, Суд постановил: взыскать с ИП Брылева Д.А. в пользу Ляхова А.С. стоимость товара в сумме 10 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 9 566,50 руб., а всего 36 699,50 руб.; взыскать с ИП Брылева Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 025,32 руб.; в части взыскания расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. - отказать; бензопилу "STIHL N" после вступления решения суда в законную силу передать ИП Брылеву Д.А.
В апелляционной жалобе ИП Брылев Д.А. просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ток, указал, что о всех свойствах Ляхову А.С. продавцом было сообщено, размер полотна бензопилы и ее мощность доведены до его сведения, считать предоставленную покупателю информацию неполной, оснований, по его мнению не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Ляхов А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на законность принятого решения.
Истец Ляхов А.С., ответчик ИП Брылев Д.А. участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, реализовали свое право на участие в судебном заседании через своих представителей Чехлова Ф.Ю. и Савочкину О.В. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Брылев Д.А. по доверенности Савочкина О.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила таковую удовлетворить, оспоренное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ляхову А.С.
Представитель истца Ляхова А.С. по доверенности Чехлов Ф.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, доводы, изложенные в возражении и дополнениях к возражению на жалобу, поддержал.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Брылев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность, в том числе по розничной торговли бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.
ДД.ММ.ГГГГ Ляхов А.С. заключил с ответчиком ИП Брылевым Д.А. договор купли-продажи товара - бензопилы "STIHL MS N (2 л.с.), стоимостью 10 990 руб. Оплата истцом приобретенного товара подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца Ляхова А.С. пришел к выводу о том, что продавцом при продаже бензопилы "STIHL N (2 л.с.), являющейся технически сложным товаром, не была предоставлена истцу как потребителю полная информация о товаре,
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом и потребителем, должно быть произведено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из материалов дела усматривается, что при продаже товара истцу, указанные требования закона были соблюдены. Сторонами не отрицалось, что при покупке бензопилы истец подтвердил, что видел инструмент в собранном и работающем виде, видел размер полотна, мощность, указанную на маркировке товара и другие ее потребительские свойства.
При этом, мировой судья, исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара и формального исполнения продавцом требования законодательства на предоставление потребителю информации, однако, в подтверждение своих доводов оснований не указал.
В качестве непредставления достоверной информации истцом указаны два основания: мощность и размер полотна бензопилы.
Вместе с тем, указанные характеристики имеются на самой бензопиле, которую истец осматривал при покупке, в инструкции по эксплуатации и на самой коробке. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями самого инструмента и его упаковочной коробки, а также инструкцией по эксплуатации. Кроме того, указаны названные характеристики товара были и на его ценнике. В связи с чем, оснований считать, что истец не был проинформирован об указанных параметрах, оснований не имеется.
Что касается оценки действий продавца, который после осмотра товара, принесенного потребителем на следующий день после покупки и предоставления возможности совершить обмен после осмотра его сервисным центром, то суд не находит оснований считать их неправомерными.
Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, бензопила является технически сложными товарами.
Тот факт, что товар продан надлежащего качества, сторонами не отрицалось.
В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку в проданном товаре недостатков не имелось, информация о приобретенном товаре доведена до потребителя в полном объеме, в том числе и по тем характеристикам, о которых было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата истцу денежных средств за товар у ответчика не имелось, соответственно, у мирового судьи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Ляхова А.С. указанных денежных средств не имелось, исковые требования Ляхова А.С. подлежали оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу индивидуального предпринимателя Брылева Дмитрия Александровича - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ляхова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Брылеву Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ляхова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Брылеву Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий, судья Бежицкого
районного суда г.Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка