Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 11-67/2019, 11-3/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 11-3/2020
Г. Чита 24 января 2020 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Сидорове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова участников процесса дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Китовой Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился к мировому судье судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с Задрановской С. П..
Судебным приказом от 27.03.2018 с Задрановской С.П. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2056386145 от 02.04.2012 за период с 03.06.2014 по 01.09.2014 в размере 18 242 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 руб., всего взыскать 18 607 руб. 94 коп.
Представитель ООО "ЭОС" Казикова С.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену выбывшей стороны, а именно ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" заменить на ООО "ЭОС". Указывает, что 19.02.2019 между ООО "ЭОС" и ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования N 11-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Задрановской С.П.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" Китова Е.Д. по доводам указанным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), а именно, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края 27 марта 2018 выдан судебный приказ N 2-1016/2018 о взыскании с Задрановской С.П. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
30.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54311/18/75036-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены.
19.02.2019 года между ПАО Национальный банк и ООО "ЭОС" заключен договор N 11-01-УПТ уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Задрановской С.П. окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а потому оснований для правопреемства не имеется.
Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст. 44 ГПК РФ.
Положениями ст. 387 Гражданского кодекса РФ закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лица на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства).
Из материалов дела следует, что в результате уступки права требования, которая произошла до того, как должником Задрановской С.П. были исполнены требования исполнительного документа, изменился взыскатель ПАО Национальный Банк "Траст" на ООО "ЭОС".
Из постановления СПИ об окончании ИП от 30.03.2019 следует, что взыскание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства путем перечисления должником на счет службы судебных приставов денежных сумм.
Сведений о том, что внесенные должником денежные средства были перечислены взыскателю, материалы дела не содержат.
Ссылка суда на окончание исполнительного производства, как на основание для отказа в процессуальном правопреемстве, в данном случае несостоятельна, поскольку окончено производство по заявлению первоначального кредитора, в то время как в результате уступки прав требования изменилась сторона взыскателя, и отказ в процессуальном правопреемстве лишает ООО "ЭОС" возможности получить взысканные в пользу взыскателя денежные средства, находящиеся на счету службы судебных приставов.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении требования ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить.
Заявление ООО "ЭОС" - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Задрановской С. П. по гражданскому делу N 2-1016/2018 по заявлению ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 2056386145 от 02.04.2012.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Б. Цыбенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
