Решение от 28 марта 2013 года №11-67/13г.

                    Административное дело № 11-67/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        город Пермь                                28 марта 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя юридического лица ООО «Управляющая компания «Гарант» Слобожанинова И.С., представителя инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми – Загоруйко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант») на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов при плановом обследовании территории обнаружено, что ООО «Управляющая компания «Гарант» не организовало работу по уборке мусора с территории двора (придомовой территории) жилого дома по адресу: <АДРЕС>, чем нарушен п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом-решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....
 
    ООО «УК «Гарант» просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава данного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы указано на то, что судья не обоснованно сделал вывод о принадлежности неубранной территории к территории, ответственным за содержание которой является ООО «УК «Гарант», так как судья не установил какую территорию должно убирать Общество, так же это отсутствует в протоколе. Из представленных инспекцией документов не следует, кто и на основании чего является ответственным за содержание указанной территории, в том числе территории, изображенной на фотографии. Из представленных фотоматериалов нельзя однозначно определить, к территории какого дома относится участок, уборка территории которого не осуществлена. При фотофиксировании замеров территории не производилось, улица и номер дома не зафиксированы, в связи с чем фотоснимки нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Из представленных документов не следует, что Общество не исполнило либо не надлежащим образом исполнило обязанности по договору управления многоквартирным домом.
 
    Ни в протоколе, ни в материалах дела не имеется каких-либо подтверждений того, что ООО «УК «Гарант» обязано производить те или иные виды работ и, что на данные виды работ оно получало денежные средства с жителей многоквартирных домов. Не подтверждено, что между Обществом и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома заключен договор управления, а данные виды работ включены в перечень обязательных.
 
    Ссылка судьи на Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя №... от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной и незаконной, поскольку такого Постановления не имеется.
 
    Согласно договору, заключенному между ООО «УК «Гарант» и ИП Б. все работы выполняются, ежемесячно подписывается акт приемки услуг, замечаний или нареканий жителей не было. Мусор, изображенный на снимке, находится ли он во дворе или на придомовой территории, ни судом ни административным органом нигде не указано. Указанные судом кв.м. не могут служить основанием утверждать, что именно в периметре данных квадратных метров был зафиксирован мусор, и ООО «УК «Гарант» должно его убирать. Метраж от дома до какого-либо мусора не учтен, не зафиксирован.
 
    На момент проверки объект проверки был убран, о чем свидетельствует соответствующий наряд-заказ подрядчика ООО «УК «Гарант» - ИП ФИО8.
 
    В инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми отсутствует опубликованный Регламент проведения контрольных мероприятий, что противоречит положениям «Устава города Перми», таким образом, на момент проведения проверки должностным лицом контрольного органа отсутствовал соответствующий Регламент проведения проверки, то есть руководящий и подтверждающий полномочия соответствующего должностного лица документ.
 
    Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в чем именно и в какой форме состоит вина ООО «УК «Гарант», какие действия должно было произвести Общество для предотвращения данного правонарушения. Кроме того в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не указано; не ясно на основании каких данных и на основании чего выявлялось виновное лицо; в протоколе не указано на основании чего и кто должен предпринимать действия по совершению тех или иных работ; отсутствует характер и размер ущерба; в протоколе в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав, как Обществу, так и иным лицам, в связи с чем указанный протокол должен был быть возвращен в административный орган для устранения недостатков, что судьей сделано не было. Протокол составлен с нарушением процессуальных сроков.
 
    Вопрос о признании инкриминируемого правонарушения малозначительным судьей не разрешался.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Гарант» Слобожанинова И.С. по доводам жалобы, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «Гарант» и для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" (далее Правила) предусмотрено, что настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
 
    Настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
 
    Правила действуют на всей территории города Перми.
 
    Контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
 
                             - 2 -
 
    Согласно п. 2.3. Правил уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов - от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    В соответствии с п. 2.4 Правил придомовая территория включает в себя: территорию под жилым (многоквартирным) домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки автомобилей; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула собак; места сбора и(или) накопления отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией дома.
 
    Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 3.1 Правил).
 
    В соответствии с п.7.7 Правил, территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми проведена плановая проверка территории Кировского района, в ходе которой в 10:20 часов обнаружено, что придомовая территория по адресу: <АДРЕС>, включающая в себя игровую площадку для детей, загрязнена мусором: пластиковые бутылки, пакеты, пищевые отходы, другой бытовой мусор (л.д. 4).
 
    Факт наличия на ДД.ММ.ГГГГ неубранного бытового мусора на придомовой территории дома по адресу <АДРЕС> подтверждается фото свидетельствами, на которые имеется ссылка в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).
 
    Установлено, на момент вменяемых юридическому лицу событий Загоруйко Е.В. являлась главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории г.Перми, распоряжением Главы администрации Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления указанного контроля за специалистом Загоруйко Е.В. была закреплена территория, где расположены указанные дома, определен план контроля (л.д. 24-26, 29).
 
    Действия по контрольным мероприятиям главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории г.Перми Загоруйко Е.В. соответствуют требованиям Типового положения об Инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №..., в том числе п.4.2.1 и главы 4.1 указанного Типового положения, регламенту проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района г.Перми и инспекция по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми.
 
    Согласно ст.3.6 Закона Пермского края об административных правонарушениях, перечню должностных лиц Администрации Кировского района г.Перми, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным лицам, уполномоченных на составление протоколов об административном правонарушении по ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, отнесены начальник инспекции по контролю за использованием территории района, зам. начальника инспекции по контролю за использованием территории района, специалисты инспекции по контролю за использованием территории района (в соответствии с должностными инструкциями).
 
    В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории района, в частности п.4.1.3, данное должностное лицо наделено правом в установленном порядке составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц в пределах своей компетенции (л.д. 29-30).
 
    Из материалов дела установлено, что 30.10.2012 года и.о. начальника инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми С.. в адрес директора ООО «УК «Гарант» было направлено уведомление о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант» получило (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми Загоруйко Е.В. составлен протокол №... по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. при проведении плановой проверки установлено, что ООО «УК «Гарант» не организовало работы по уборке мусора с территории двора (придомовой территории) жилого дома по адресу: <АДРЕС> (л.д.3).
 
        Копию указанного протокола об административном правонарушении ООО «УК «Гарант» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
 
    Нарушений ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей районного суда не установлено. Доводы заявителя о несоблюдении требований к составлению протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.5, ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что поскольку регламент проведения контрольных мероприятий не был опубликован, следовательно, у должностного лица отсутствовали полномочия на проведение проверки, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Проверка территории Кировского района г. Перми осуществляется сотрудниками Инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми в соответствии с Типовым положением об инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденным Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.... Утвержденный приказом Главы Администрации г. Перми Регламент проведения контрольных мероприятий является внутренним документом Инспекции, в соответствии с которым должностные лица исполняют свои обязанности по проверке территории Кировского района и публикации не подлежит. С учетом указанного, доводы заявителя об обязательном опубликовании указанного выше Регламента, являются не состоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления.
 
                            - 3 -
 
    Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем состоит вина Общества, не свидетельствует о незаконности постановления судьи, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей с достоверностью установлено бездействие Управляющей компании по осуществлению контроля за исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО10 обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории <АДРЕС>, согласно договору подряда. При этом сам по себе факт заключения договора №... на выполнение работ по благоустройству и обеспечению санитарного содержания придомовых территорий не освобождает ООО «УК «Гарант» от исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.
 
    Ссылка заявителя на то, что на момент проверки мусор на придомовой территории был убран, что подтверждается наряд-заказом №... подрядчика, не влечет отмену постановления судьи, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию территории дома №... по <АДРЕС>. Более того, опровергаются исследованными доказательствами – материалами дела и пояснениями представителя инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми мировому судье.
 
    Судья, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении законному представителю Управляющей компании не были разъяснены права, не может повлечь отмену оспариваемого постановления судьи, поскольку извещение о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Управляющей компании 30.10.2012 года, в котором были указаны положения КоАП РФ, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, управляющая компания была ознакомлена с правами, в соответствии с которыми она вправе представлять свои интересы при производстве дела об административном правонарушении, однако законный представитель не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, тем самым распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при производстве настоящего дела об административном правонарушении.
 
    В своей жалобе заявитель указывает на то, что мировой судья не обоснованно сделал вывод о принадлежности неубранной территории к территории, ответственным за содержание которой является ООО «УК «Гарант», так как не установил какую территорию должно убирать Общество, из представленных инспекцией документов не следует, кто и на основании чего является ответственным за содержание указанной территории, в материалах дела не имеется каких-либо подтверждений того, что ООО «УК «Гарант» обязано производить те или иные виды работ и, что на данные виды работ оно получало денежные средства с жителей многоквартирных домов; не подтверждено, что между Обществом и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома заключен договор управления.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №... Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» включено в Единый госреестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №... (л.д. 19-23).
 
    Между Собственниками (Пользователями), с одной стороны, и ООО «Управляющая компания «Гарант», в лице директора, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №... управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> (л.д. 50-56). Представитель юридического лица как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда данное обстоятельство подтвердил.
 
    В силу п.3.3. указанного договора ООО УК «Гарант» приняло на себя обязательство по управлению данным многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства, а именно приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом в части содержания общего имущества, включающего уборку придомовой территории.
 
    Источниками перечисления средств Управляющей компании являются денежные средства, поступающие от населения в оплату за содержание жилья с ТБО, вывоз мусора, уборку придомовой территории и другие услуги.
 
    При указанных выше обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «Гарант» является лицом, ответственным за содержание придомовой территории по <АДРЕС> в надлежащем состоянии.
 
    Судей был исследован технический паспорт указанного дома с планом земельного участка, на основании которого судья пришел к выводу о возможности достоверно определить придомовую территорию дома №... по <АДРЕС>, подлежащей уборке - 2110 кв.м. (л.д. 65-67).
 
    Кроме того, в судебное заседание представителем юридического лица была предоставлена выписка из плана межевании территории, согласно которому зафиксирована придомовая территория дома №... по <АДРЕС>. Сопоставив данные этой выписки с теми фото свидетельствами, которые были приобщены к акту от ДД.ММ.ГГГГ специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми – Загоруйко Е.В. (л.д.5-7), то факт наличия на ДД.ММ.ГГГГ неубранного бытового мусора установлен в пределах границ придомовой территории дома по адресу <АДРЕС>.
 
    Доводы заявителя о том, что из представленных фотоматериалов нельзя однозначно определить, к территории какого дома относится участок, уборка территории которого не осуществлена, при фотофиксировании замеров территории не производилось, улица и номер дома не зафиксированы, в связи с чем фотоснимки нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку оснований сомневаться, что именно придомовая территория по <АДРЕС> была обследована и осмотрена специалистом инспекции Загоруйко Е.В. при проведении плановых контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов, не имеется.
 
    Неверное указание судьи на номер нормативного акта, а именно Постановление Госстроя РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления судьи, поскольку является лишь технической опечаткой и не может влиять на квалификацию действий ООО «УК «Гарант».
 
    Таким образом, вина ООО "УК "Гарант" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), фотографиями места придомовой территории дома №... по <АДРЕС> (л.д. 5-7), договором управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> (л.д. 50-56).
 
    Таким образом, мировой судья правильно определил все значимые обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление судьи по делу содержит мотивированные выводы, в том числе по доводам управляющей компании о своей невиновности.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона
 
                            - 4 -
 
    Пермского края об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст.29.11 КоАП РФ, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание юридическому лицу назначено мировым судьей с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, доводы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оценив пояснения представителя юридического лица ООО «Управляющая компания «Гарант» Слобожанинова И.С. о малозначительности данного правонарушения исходя из количества мусора, степени загрязненности территории и отсутствия последствий для экологии, и представленные в материалах административного дела доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО «УК «Гарант», как малозначительное, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, учитывая все вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Управляющая компания «Гарант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» – без удовлетворения.
 
    Судья      Л.Н.Елохова