Решение Владимирского областного суда от 10 марта 2020 года №11-66/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 11-66/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Л на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамбовчанка-Р" (далее - ООО "Тамбовчанка-Р", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Л от 26 августа 2019 г. ООО "Тамбовчанка-Р" привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2020 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава иного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающего более суровую ответственность.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, государственный инспектор труда Л просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
Указывает, что судья районного суда ошибочно посчитал, что совершенное ООО "Тамбовчанка-Р" правонарушение подлежало квалификации по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
ООО "Тамбовчанка-Р", С, Государственная инспекция труда в Тамбовской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).
Частью 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Частями 1 и 3 ст. 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Аналогичные требования закреплены в п. 4 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).
Приказом Министерства труда и социальной защиты от 09 декабря 2014 г. N 997н утверждены "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (далее - Типовые нормы), пунктом 49 которых установлено, что продавец непродовольственных товаров при работе с прочими грузами, материалами должен быть обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. в год); перчатками с полимерным покрытием (6 пар в год).
Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением работника ООО "Тамбовчанка-Р" С о нарушении ее трудовых прав Государственной инспекции труда в Тамбовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены в том числе нарушения требований ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ, п.п. 4, 13 Межотраслевых правил, п. 49 Типовых норм, выразившиеся в необеспечении продавца-кассира С средствами индивидуальной защиты в полном объеме (костюм для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт. на год, перчатки с полимерным покрытием - 6 пар на год) по месту осуществления ей трудовой деятельности в магазине одежды по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия, д.3.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Тамбовчанка-Р" протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области постановления о назначении наказания от 26 августа 2019 г.
По результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное постановление судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу, что бездействие Общества надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает более строгое наказание по сравнению с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то переквалификация деяния ООО "Тамбовчанка-Р" в данном случае невозможна, в связи с чем судья отменил постановление о назначении наказания и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С таким решением судьи согласиться нельзя в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Согласно с п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, пунктам 1 и 13 Приложения N 4 к указанному Техническому регламенту костюм для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий и перчатки с полимерным покрытием отнесены к 1 классу средств индивидуальной защиты.
При таких обстоятельствах деяние, вменяемое в вину ООО "Тамбовчанка-Р", не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого решения судья районного суда не принял во внимание Примечание к ст. 5.27.1 КоАП РФ и положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с тем, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2020 г., вынесенное в отношении ООО "Тамбовчанка-Р" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка