Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 11-66/2019, 11-2/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 11-2/2020
20 января 2020 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Сидорове Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Меренковой В. А. к АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Меренковой В. А. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Меренковой В. А. в счет возмещения ущерба 8438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5719 рублей, всего 17 157 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа "Город Чита государственную пошлину в размере 700 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в интересах Меренковой В.А. с иском, ссылаясь на следующее. В ночь с 19.03.2019 на 20.03.2019 с 4.00 до 5.00 часов утра произошло перенапряжение в электросети по адресу: <адрес>, в результате чего в доме Меренковой В.А. вышла из строя бытовая техника (холодильник и телевизор), при этом потребителем представлены документы, подтверждающие, что бытовая техника вышла из строя по причине перенапряжения в электросети. В 7.00 20.03.2019 Меренковой В.А. сделана заявка на фиксацию и устранение перенапряжения в электросети, в 8.30 перенапряжение в электросети устранили и начали производить фиксацию неисправности в электросетях в жилых домах <адрес> акту выполненных работ/оказания услуг от 25.03.2019 стоимость ремонта холодильника "Самсунг" составила 5000 рублей. Согласно акту технического осмотраN 140от 17.04.2019 стоимость ремонта телевизора "Самсунг" составляет 3438 руб. Факт причинения ущерба бытовой техники вызванной перенапряжением в электросети подтверждается актом технического осмотра N 140 от 17.04.2019, составленным ООО "Читапромхолод", дефектным актом ИП Корявченко А.В. от 25.03.2019. Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по данному адресу является АО "Читаэнергосбыт", следовательно, на него возложена ответственность за вред, причинённый некачественно оказанной услугой. Кроме того Меренковой В.А. причинён моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности пользоваться бытовой техникой. Истец просит взыскать в пользу Меренковой В.А. имущественный ущерб в сумме 8438 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с вышеназванным решением, представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе ссылается на то, что факт нарушения в электрических сетях ПАО "МРСК Сибири" не подтверждается, а опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку нарушений в работе электрооборудования филиала "Читаэнерго", за которое отвечало бы АО "Читаэнергосбыт" не зафиксировано. При проведении замеров линейного и фазного напряжения в распределительной сети 0,4 кВ от ТП-24191 отклонений от нормативных значений напряжения зафиксировано не было. Ссылается на то, что истцом в подтверждение причинения ему материального ущерба не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность истцу бытовых электроприборов (холодильника и телевизора) и характер повреждений, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение указанных бытовых электроприборов произошло по причине, связанной с электрической энергией, а не в связи с их износом, механическим повреждением или иными, не связанными с электрической энергией причинами. Считает, что вывод суда о том, что бытовая техника истца вышла из строя в результате перепада напряжения в электрической сети является необоснованным, данное обстоятельство АО "Читаэнергосбыт" не признавало. Таким образом, сторона истца не была освобождена от обязанности доказывания факта повреждения бытовой техники, а суд должен был проверить и оценить объяснения истца и ответчика наряду с другими доказательствами, что не было сделано. В связи с тем, что не доказана вина АО "Читаэнергосбыт" в причинении вред, противоправность его поведения, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между действиями АО "Читаэнергосбыт" и понесенными убытками. Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие причинение АО "Читаэнергосбыт" ей морального вреда, не была доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.
В письменных возражениях представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тимошенко Ю.В., истец Меренкова В.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт" без удовлетворения.
В судебном заседании истец Меренкова В.А. против доводов жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи в силе.
Представители истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ответчика АО "Читаэнергосбыт", третьего лица ПАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явились, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 2, 3 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Как следует из ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О Защите прав потребителей") исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу пригодную для использования. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованием.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.12. N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как следует из ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Статьей 29 названного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что квартире истца Меренковой В.А., расположенной по адресу: <адрес>, 20 марта 2019 года вышла из строя бытовая техника (холодильник "Самсунг" и телевизор "Самсунг").
Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет ответчик, получающий от потребителя плату, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела, объяснений сторон достоверно установлено, что в ночь с 19.03.2019 на 20.03.2019 года в квартире Меренковой В.А. был скачок напряжения в сети, в связи с чем вышли из строя электроприборы, о чем 20.03.2019 Меренковой В.А. было подано заявление ответчику о причинении материального ущерба.
АО "Читаэнергосбыт" 21.03.2019 Меренковой В.А. был дан ответ, что запрос с требованиями разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры, направлен в ПАО "МРСК Сибири".
10.04.2019 года АО "Читаэнергосбыт" ответил отказом истцу на возмещение ущерба, мотивируя отказ тем, что в период с 19.03.2019 по 20.03.2019 нарушений в работе электрооборудования филиала по адресу истца не установлено, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не усматривается (л.д.13).
Согласно акту технического осмотра N 140 от 17.04.2019 ООО "Читапромхолод" причиной неисправности блока питания телевизора Samsung UE40Н4200АК явилось перенапряжение. Стоимость ремонта определена в размере 3438 руб. (л.д.15)
Дефектным актом ИП Корявченко А.В. от 25.03.2019 установлено, что в холодильнике "Самсунг" неисправен трансформатор и плата управления в связи с напряжением тока в сети. (л.д.14)
Согласно акту выполненных работ/оказания услуг от 25.03.2019 компании "Арктик мастер" стоимость ремонта холодильника "Самсунг" составила 5000 рублей.(л.д.14)
Таким образом, возникновение перенапряжения в электросети, в районе принадлежности и обслуживания ответчика, повлекшее выход из строя принадлежащей истцу бытовой техники, нашел подтверждение в рамках рассматриваемого дела.
Истец произвел ремонт поврежденной техники, понес при этом расходы в заявленном размере.
По заключению ремонтных организаций причиной выхода из строя указанной бытовой техники явилось повышение напряжения в электрической сети.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителя", установлено, что вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги).
При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ОАО "Читаэнергосбыт" не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования, а также непринятия мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. Несмотря на попытку истца в порядке досудебного урегулирования спора разрешить возникший спор, его обращение к ответчику с претензией оставлено без удовлетворения. Ответчиком фактически проверка возникшей аварийной ситуации при множественности случаев зафиксированного скачка напряжения, приведшего к выходу из строя электроприборов и бытовой техники не только у истца, но и у других абонентов потребляющих электроэнергию в пределах <адрес>, не проводилась, подворный обход и обследование домовладений не производился на предмет соблюдения абонентами обязанностей по договору энергоснабжения, ответчики ограничились исключительно данными из сетевой компании ПАО "МРСК Сибири", что поставлялась качественная электроэнергия и перепадов напряжения не было. Доводы истца ответчик не опроверг, что нельзя признать достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в наступлении для истца вредных последствий вследствие перепада напряжения и причинения ущерба истцу.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.
Оснований освобождения от ответственности перед истцом Меренковой В.А. ответчика АО "Читаэнергосбыт" за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителя" по материалам дела и представленным доказательствам мировым судьей правомерно не усмотрено.
Суд считает верными выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинении вследствие этого вреда истцам на ответчика АО "Читаэнергосбыт", которое являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вины в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.
Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истцов морального вреда. Как установлено судом, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком вытекают из договора энергоснабжения и регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей". Поэтому в силу статьи 15 названного Закона суд обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда вследствие нарушения их прав потребителей некачественно оказанной услугой.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, определив данный размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, отраженные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
При этом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и данные доводы уже были подвергнуты оценке, новых доводов стороной ответчика не заявлено. Таким образом, доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену либо изменения решения мирового судьи, жалоба не содержит, и ее доводы направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 октября 2019 года по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Меренковой В. А. к АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Цыбенова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
