Определение Петрозаводского городского суда от 21 марта 2018 года №11-66/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 11-66/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лутохиной И. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Лутохиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Лутохиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20241 рубль.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Лутохина И.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом существенно нарушены нормы материального права, обстоятельства установленные судом в решении не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению. В связи с тем, что фактически в рассматриваемом случае отсутствует мотивировочная часть оспариваемого решения, из него невозможно установить, какие обстоятельства положены в основу удовлетворения иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Ответчик Лутохина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении жалобы.
Суд, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме о предоставлении Лутохиной И.В. денежной суммы с лимитом разрешенного овердрафта 374700 рублей под 12% годовых на срок 72 месяца. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20241 рубль.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, Лутохина И.В. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Лутохиной И.В. не погашены.
В настоящее время задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету, который проверен судом и соответствует условиям договора, составляет 20241 рубль.
Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 20241 рубль.
Доводы ответчика о нарушении судом норм материального права, не соответствии действительности установленных судом обстоятельств, противоречии их фактическим обстоятельствам дела, не применении закона, подлежащего применению, являются голословными, не мотивированы, материалами дела не подтверждаются.
В части доводов ответчика об отсутствии в деле мотивированного решения суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Согласно материалам дела заявления о составлении мотивированного решения от Лутохиной И.В. мировому судье не поступало, соответственно оснований для его написания до подачи апелляционной жалобы не имелось, после ее поступления мотивированное решение судом составлено, соответственно нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Лутохиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутохиной И. В. без удовлетворения.
Судья К.А. Кипятков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка