Решение от 10 июня 2014 года №11-66/2014г.

                                        Дело № 11 – 66/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь                                 10 июня 2014 г.
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием: Козлова С.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Козлова С.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ командира роты №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Козлова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час 54 мин на <АДРЕС> водитель Козлов С.Н. управлял автомобилем ... с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.
 
    Постановлением командира роты №... С. от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Козлов С.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что в момент движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности и попросил должностное лицо посмотреть видеозапись с камер, расположенных на стационарном посту «Правый берег», через который проехал прежде, чем его остановили сотрудники ГИБДД.
 
    По его ходатайству дело об административном правонарушении было направлено по месту его жительства, но так как письмо о передаче дела он получил только ДД.ММ.ГГГГ. после работы вечером, поэтому не смог явиться для рассмотрения дела в назначенное время.
 
    В судебном заседании Козлов С.Н. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление, пояснив, что поскольку давал согласие на отправление смс-извещения о времени и месте рассмотрения дела, поэтому ожидал сообщение.
 
        Выслушав Козлова С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
 
    Факт совершения Козловым С.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом и объяснением инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми З.., Г.., из которых следует, что Козлов С.Н. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Рапорт, объяснение должностных лиц З.., Г. в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Козлова С.Н. должностным лицом квалифицированы правильно.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, какие-либо замечания Козлова С.Н., а также понятых о нарушении порядка составления протокола, замечания о несогласии с протоколом в материалах дела отсутствуют.
 
    Заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлена.
 
    Копия протокола об административном правонарушении вручена Козлову С.Н., что подтверждается его подписью.
 
    Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Козлова С.Н., что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Как усматривается, дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Козлов С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства – <АДРЕС>
 
    Определением командира батальона №... С.1. от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Козлова С.Н. удовлетворено и дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения командиру роты №... – <АДРЕС>.
 
    Согласно указанному определению, Козлов С.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов по адресу <АДРЕС>.
 
    Определение направлено почтовым отправлением, что также подтверждается конвертом, приобщенным Козловым С.Н. к жалобе.
 
    Поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не признано обязательное присутствие Козлова С.Н. и, имея, сведения о направлении ему извещения о времени и месте рассмотрения, то должностным лицом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Козлова С.Н.
 
    Кроме того, Козлову С.Н. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и он должен был принимать меры для личного участия в рассмотрении дела.
 
    Присутствовать либо не присутствовать при рассмотрении дела является волеизъявлением лица, привлекаемого к административной ответственности. Своим правом на личное участие в рассмотрении дела Козлов С.Н. распорядился по своему усмотрению, не явившись на рассмотрение дела.
 
    Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов по адресу <АДРЕС> при рассмотрении жалобы Козловым С.Н. не представлено.
 
    Обстоятельства, на которые Козлов С.Н. ссылается в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение его прав.
 
    Наказание Козлову С.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира роты №... С. от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу Козлова С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                     Г.В. Овчинникова