Решение Ростовского областного суда от 27 июня 2017 года №11-659/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 11-659/2017
 
27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Донченко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колоколовой П.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 по жалобе на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Колоколовой П.А.,
установил :
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161170206043620 от 06.02.2017 Колоколова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10.03.2017 постановление № 18810161170206043620 от 06.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Колоколовой П.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба Колоколовой П.А. - без удовлетворения.
Указанные постановление и решения обжалованы Колоколовой П.А. в Ростовский областной суд со ссылкой на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что должностные лица и судья районного суда необоснованно не приняли во внимание представленные ею доказательства в обоснование того, что в момент административного правонарушения транспортное средство Ауди 80, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Колоколова П.А., находилось во владении К.А.А. По указанным основаниям, Колоколова П.А. полагала, что должна быть освобождена от привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Колоколова П.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Из протокола по делу об административном правонарушении в отношении Колоколовой П.А. от 06.02.2017 следует, что 03.02.2017 в 15 часов 16 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский (от ул. М.Горького до ул. Красноармейская), транспортное средство Ауди 80, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Колоколова П.А., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, осуществляла движение по полосе для маршрутных транспортных средств, где запрещается движение и остановка других транспортных средств.
Отказывая Колоколовой П.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства п. 18.2 Правил дорожного движения, то есть совершении водителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения Колоколовой П.А. от административной ответственности судья районного суда не установил.
Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 03.02.2017 в 15 часов 16 минут, транспортное средство находилось во владении К.А.А., было отклонено. При этом должностное лицо и судья исходили из того, что в данном случае Колоколовой П.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении принадлежащего ей транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Колоколова П.А. представила в суд: копию посадочного талона оформленного в аэропорту Шереметьево (г.Москва) на рейс в аэропорт Фьюмичино (Италия) 03.02.2017 в 11.30 (л.д.12), копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.01.2017, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 33); копию письменного объяснения от имени К.А.А., где указано, что он пользовался транспортным средством марки АУДИ 80 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3.02.2017, а Колоколова П.А. в этот день транспортным средством не пользовалась и не управляла (л.д.13), копию водительского удостоверения К.А.А. (л.д.14), копию доверенности от 10.01.2017 на имя К.А.А. на право управления транспортным средством марки АУДИ 80 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15).
Рассмотрев жалобы Колоколовой П.А. по существу, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что представленная копия страхового полиса ОСАГО безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а письменному объяснению К.А.А., копии посадочного талона и копии доверенности дана критическая оценка с точки зрения допустимости и достоверности.
При этом из материалов дела следует, что К.А.А. не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не приняты.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7.12.2010 г. № 1621-О-О, от 25.01.2012 г. № 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы Колоколовой П.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Колоколовой П.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось под управлением К.А.А., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Колоколовой П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах акты должностных лиц и судьи районного суда, вынесенные в отношении Колоколовой П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в порядке п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Колоколовой П.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ
решил:
постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06.02.2017 № 18810161170206043620, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10.03.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017, вынесенные в отношении Колоколовой П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка