Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 11-658/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 11-658/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. и ее защитника Ромашковой Г.В. на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", в отношении председателя правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии при администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года председатель правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Указанное постановление Кичко О.С. обжаловала в суд.
Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2018 года постановление административного органа от 31 января 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Кичко О.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Кичко О.С. и ее защитник Ромашкова Г.В. просят постановление административного органа от 31 января 2018 года и решение судьи районного суда от 06 апреля 2018 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов заявители указали, что судьей не приняты во внимание допущенные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, в частности, отсутствие понятых в ходе осмотра, отсутствие извещения о проведении проверочного мероприятия.
Также заявитель полагают, что назначенное Кичко О.С. административное наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и привлечения лица к административной ответственности впервые.
Председатель правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. и ее защитник Ромашкова Г.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель администрации Советского района г.Ростова-на-Дону Коньшин Ю.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2018 года N59-28-30, просил в удовлетворении жалобы Кичко О.С. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
Как следует из материалов дела, 16 января 2018г года в 14 часов 25 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 34/6 председатель правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. не обеспечила проведение работ по уборке отведенной территории многоквартирного дома от снега, тем самым, допустив нарушение гл. 6 п. 1 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N398.
С учетом указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о наличии в действиях председателя правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях".
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 31 января 2018 года о признании председателя правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения председателем правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Благоустройство территории включает в себя комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N398 приняты Правила благоустройства территории г.Ростова-на-Дону (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
В соответствии с п.п. 1,2 гл. 6 данных Правил собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.
В целях обеспечения чистоты на всех территориях города, в том числе земельных участках до разграничения права собственности, за собственниками зданий (помещений в них) и сооружений на основании договора с администрацией района города об уборке (благоустройстве) в качестве прилегающих закрепляются территории в границах, установленных настоящими Правилами: для многоквартирных домов прилегающая территория определяется администрацией района по согласованию с уполномоченными представителями организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (а также ТСЖ, ЖСК, ЖК и пр.), индивидуально для каждого дома с учетом границ отведенной территории, расположения мест временного складирования отходов, придомовых открытых автостоянок (парковок), придомовых детских площадок.
Из материалов дела не следует, что председателем правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. в рамках своих должностных полномочий предприняты все зависящие от нее меры по организации работы по уборке территории многоквартирного дома по пр.Коммунистический, 34/6 в г.Ростове-на-Дону от снега.
Вопрос вины заявителя в необеспечении проведения мероприятий по уборке территории многоквартирного дома от снега исследовался административным органом и судьей районного суда при вынесении постановления и решения, в тексте данных актов данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Таким образом, обоснованность привлечения председателя правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" сомнений не вызывает.
Совершенное председателем правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным административным органом, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Довод жалобы о том, что акт обследования территории N000032 от 16 января 2018 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку обследование территории произведено должностным лицом административного органа самостоятельно, в отсутствие Кичко О.С. и двух понятых подлежит отклонению, исходя из следующего.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не производился.
По своему содержанию акт обследования территории от 16 января 2018 года является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Ссылки в жалобе на отсутствие извещения о проведении проверочных мероприятий являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены как несостоятельные.
С данной позицией судьи следует согласиться, поскольку в данном случае проведенная административным органом проверка не являлась мероприятием государственного контроля (надзора) применительно к требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, соответственно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению лица о проведенной им проверке и составлении акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых.
Таким образом, приведенные в жалобе утверждения о нарушении процедуры привлечения председателя правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. к административной ответственности не свидетельствуют.
Подлежат отклонению и приведенные в жалобе доводы, обусловленные несогласием Кичко О.С. с назначенным административным органом наказанием, базирующее на утверждениях о том, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей является слишком суровым, назначенным без учета наличия смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и привлечения лица к административной ответственности впервые.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частями 1,2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.
Так, положения ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" предусматривают возможность назначения за совершение данного административного правонарушения должностным лицам штрафа в размере от 5000 до 20000 рублей.
В силу п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств: предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения; имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые; не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.
В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, вопреки утверждениям заявителя о совершении правонарушения впервые, расцененного как смягчающее обстоятельство, такой вид административного наказания, как предупреждение, применен быть не может.
Суммируя изложенное, полагаю, что назначенное Кичко О.С. наказание основано на законе, осуществлено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ "Успех" Кичко О.С. и ее защитника Ромашковой Г.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
