Решение Ростовского областного суда от 17 июля 2017 года №11-655/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 11-655/2017
 
17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шишова В.С. на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шишова В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от 13 марта 2017 года Шишов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление Шишов В.С. обжаловал в суд.
Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Шишова В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шишов В.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 13 марта 2017 года и решения судьи районного суда от 19 мая 2017 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. По мнению заявителя, судьей районного суда был нарушен принцип полного и всестороннего рассмотрения дела ввиду необоснованного отказа в назначении по делу автотехнической и трассологической экспертизы.
Шишов В.С. и его защитник Журба В.И., действующий на основании ордера №23732 от 17 июля 2017 года в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шишова В.С. послужило то, что 12 марта 2017 года в 23 часа 10 минут на ул.Мира, 22 в г.Зернограде Шишов В.С., управляя автомобилем ВАЗ 719060, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства марки Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя П.А.В., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Шишовым В.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 13 марта 2017 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Шишовым В.С. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Совершенное Шишовым В.С. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено Шишову В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судьей решения.
Так, согласно объяснениям Н.С.А. от 13 марта 2017 года, данным им инспектору О.А.В., он вместе с братом Н.А.А. шел по тротуару и увидел, как произошло ДТП: белая Лада Гранта врезалась в Киа Рио, которая ехала по своей стороне, а Лада Гранта выехала на встречную полосу и ударила Киа Рио в левую сторону, после чего Киа Рио отбросило на бордюр, а Лада Гранта в другую сторону.
Объяснения аналогичного содержания были даны и вторым свидетелем Н.А.А. (л.д.8, 9).
В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Из показаний данных свидетелей следует, что они являлись очевидцами факта совершения Шишовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 коАП РФ, их показания последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе и объяснениями П.А.В. (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения от 12 марта 2017 года (л.д.5), а также объяснениями инспекторов Б.И.Н., О.А.В., данными ими в судебном заседании.
При этом, критическая оценка судьей районного суда показаний свидетелей Г.В.В. и Г.О.Н. базируется на том, что они очевидцами столкновения транспортных средств не являлись, об обстоятельствах ДТП им стало известно со слов Шишова В.С. и, более того, они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку собственником Лада Гранта, которым управлял Шишов В.С., являлся Г.В.В., а ИП Г.О.Н. являлась работодателем Шишова В.С.
Таким образом, довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Шишова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Таким образом, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Заявленное защитником Шишова В.С. - Журба В.И. ходатайство было рассмотрено судом (ст. 29.7, 29.12 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии такой необходимости и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку для установления вины Шишова В.С. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шишова В.С. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Шишова В.С. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка