Решение Ростовского областного суда от 18 июля 2017 года №11-654/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 11-654/2017
 
18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заплатникова Д.В. на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Заплатникова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №36/13-ПР от 17 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Заплатникова Д.В. на основании п.п. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Заплатникова Д.В. - без удовлетворения..
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Заплатников Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 17 марта 2017 года и решения судьи городского суда от 17 мая 2017 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Заплатников Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в его действиях, по его мнению, содержится именно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а не уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Заплатникова Д.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Заплатникова Д.В. послужило то, что 16 марта 2017 года в 19 часов 20 минут в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий совместно с сотрудниками ОМВД России по Сальскому району в административных границах Сальского района Ростовской области, в 0, 6 км северо-восточнее п.Манычстрой, на акватории р.Маныч, был выявлен факт нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и среды их обитания Заплатниковым Д.В., который совместно с А.С.А. осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в ночное время суток при помощи ружья для подводной охоты и фонаря в запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроки (периоды).
По мнению административного органа, своими действиями Заплатников Д.В. нарушил п. 13.5.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01 августа 2013 года №293, в соответствии с которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять подводную охоту в ночное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций.
Также, согласно позиции административного органа, Заплатников Д.В. нарушил положения п. 47.14 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым при любительском и спортивном рыболовстве в период с 15 ноября по 31 марта запрещается повсеместно на внутренних водных объектах осуществлять подводную охоту.
Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено, в том числе и в местах нереста или на миграционных путях к ним.
Частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в том числе и группой лиц по предварительному сговору.
Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.
На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении из представленных материалов следовало, что в действиях Заплатникова Д.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - осуществление подводной охоты в ночное время суток в местах нереста и миграционным путям к ним, а также в запретный для осуществления подводной охоты период группой лиц по предварительному сговору, административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.
Проверяя законность постановления от 17 марта 2017 года, судья городского суда принял во внимание, что постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Сальскому району от 15 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Заплатникова Д.В. и А.С.А., в деянии которых усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Поскольку указанное постановление от 15 апреля 2017 года на момент рассмотрения дела судьей городского суда не было признано незаконным и не было отменено, судья правомерно посчитал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Заплатникова Д.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка