Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 11-653/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 11-653/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское по заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Багировой М.Р., Нгуен Е.Н., Нгуен И.Н. и Нгуен Х.Н. по частной жалобе Багировой М.Р. на определение мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от 13 августа 2019 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда,
установил:
Багирова М.Р. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от 25 мая 2017 года, которым с неё, а также с Нгуен Е.Н., Нгуен И.Н. и Нгуен Х.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от 13 августа 2019 года с учетом определения об устранении описки от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
С данным определением не согласна заявительница, ставя вопрос об его отмене. По мнению Багировой М.Р., ссылающейся на своё видение существа обязательства, по поводу которого состоялось денежное присуждение, имелись основания к удовлетворению её просьбы об установлении долевого режима взыскания долга.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 13 августа 2019 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от 25 мая 2017 года N N с Багировой М.Р., Нгуен Е.Н., Нгуен И.Н. и Нгуен Х.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы 81.294 руб. 90 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги и 1.319 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Кроме того, в силу ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо препятствующих совершению исполнительных действий, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявление Багировой М.Р., мировой судья посчитал, что данные, указывающие на правомерную возможность применения этих положений в обозначенной должником позиции - изменение солидарного режима взыскания на долевой - отсутствуют. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
По смыслу действующего законодательства, применение судом правомочий, вытекающих из приведенной ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта наряду с прямо перечисленными в законе обстоятельствами ограничивается недопустимостью изменения существа состоявшегося постановления и, тем самым, фактического его пересмотра.
Так, установление судом солидарного или долевого характера обязательства с участием в нем нескольких должников - обязательное предписание к содержанию существа судебного акта по делу. Как предусмотрено ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. То есть вмешательство в режим такого уже состоявшегося и вступившего в законную силу взыскания посредством изменения способа или порядка исполнения судебного постановления, в принципе, исключается.
При таких обстоятельствах применение мировым судьей к обращению Багировой М.Р. ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, обжалуемое определение является законным, обоснованным и постановленным при правильном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от 13 августа 2019 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Багировой М.Р. - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
