Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 11-652/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда ФИО3 на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МУ ОСЗН Администрации Константиновского района Кузмичевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 от 3 февраля 2021 года N 61/8-209-21-И/12-1218-И/34-378 заведующая МУ ОСЗН Администрации Константиновского района Кузмичева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года постановление Государственного инспектора труда ФИО3 от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении заведующей МУ ОСЗН Администрации Константиновского района Кузмичевой С.В. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор труда ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу, просит оставить постановление должностного лица от 3 февраля 2021 года в силе. Указывает, что вина заведующей МУ ОСЗН Администрации Константиновского района Кузмичевой С.В. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами, полученными в ходе проверенной проверки, и заключается в том, что у него имелась возможность не допускать нарушение трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кузьмичева С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание защитника Кузьмичевой С.В. по доверенности - Волкова В.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки составлен акт проверки от 3.1.11-24/2 от 27 января 2021 года, в котором указано, что на основании приказа N 50 от 25 ноября 2020 года назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО5 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения трудового договора. Приказом N 73 от 7 декабря 2020 года ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение директором МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" пп. х п.9 раздела 2 трудового договора от 17 июня 2019 года между работодателем МУ ОСЗН Администрации Константиновского района и директором МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов".

При проведении проверки не представлены документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, в связи с совершением которого ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ N 73 от 7 декабря 2020 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности издан в нарушение ст.192 ТК РФ.

Приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения 3 февраля 2021 года заведующей МУ ОСЗН Администрации Константиновского района Кузмичевой С.В. постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области к административной ответственности.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной заведующей МУ ОСЗН Администрации Константиновского района Кузмичевой С.В на постановление должностного лица, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При вынесении судебного акта судья правильно руководствовался требованиями статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на то, постановление государственного инспектора труда вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку спор между заведующей МУ ОСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кузмичевой С.В. и работником - директором МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" ФИО5 по поводу исполнения условий трудового договора в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами в рамках гражданского производства.

Анализ положений указанных норм позволил судье районного суда сделать обоснованный вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установив указанные выше обстоятельства, верно, вопреки доводам жалобы, оценив правоотношения сторон, судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заведующей МУ ОСЗН Администрации Константиновского района Кузмичевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу.

В рассматриваемом деле существенных нарушений судьей районного суда, которые привели бы к неправильному разрешению дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое должностным лицом решение судьи отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МУ ОСЗН Администрации Константиновского района Кузмичевой С.В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка