Определение Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2019 года №11-65/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 11-65/2019

05 июня 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
при секретаре Дубовик О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихунского М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Домашневой Я.А. к Лихунскому М.В. о возмещении убытков, причиненных в связи с заливом помещения,
УСТАНОВИЛА:
Домашнева Я.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что является субарендатором нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания <адрес>, площадью 14,1 кв.м. и 12,7 кв.м. для размещения адвокатского кабинета, на основании договора субаренды недвижимого имущества, заключенного и ИП Филюткиным Н.П., собственником которых является ООО "Стройлессервис". В указанных нежилых помещениях собственными силами и за счет собственных средств Домашневой Я.А. с согласия собственника помещений был произведен косметический ремонт. 26 марта 2018 года произошел залив нежилого помещения цокольного этажа, площадью 14,1 кв.м., по факту которого составлен акт о последствиях залива при ее участии, при участии представителя собственника нежилого помещения, а также представителя субарендатора соседнего нежилого помещения. Представитель ТСЖ "Домовитъ" и собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания над залитым помещением Лихунский М.В. были приглашены для составления акта телеграммами, направленными в их адрес незамедлительно по факту залива, однако не явились. 27 марта 2018 года экспертом, в присутствии Домашневой Я.А., представителя собственника помещений ООО"Стройлессервис", свидетелей, был произведен осмотр залитого помещения и составлен акт. По результатам осмотра и исследования составлено заключение N182И/18, согласно которого причиной залива сточными водами бытовой канализации является некачественно выполненные сантехнические работы по врезке в лежак из полипропиленовых канализационных труб диаметром 110 мм, проходящий частично через офис истца, трубы полипропиленовой канализационной диаметром 50 мм, идущей от умывальника мужского туалета первого этажа, занимаемого "ТКБ БАНК" ПАО Брянский филиал. Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно указанного заключения составила 33508 рублей 17 копеек. На основании изложенного, просила мирового судью взыскать с Лихунского М.В. ущерб в размере 33508 рублей 17 копеек.
Определением мирового судьи от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Стройлессервис", ТСЖ "Домовить", ИП Филюткин Н.П.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 17 января 2019 года исковые требования Домашневой Я.А. удовлетворены. С Лихунского М.В. в пользу ДомашневойЯ.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 33508 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1205 рублей 25 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением Лихунский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 17января 2019 года отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не были установлены и приняты во внимание все обстоятельства дела, поскольку причиной залития нежилого помещения, в результате которого произошла порча материалов внутренней отделки помещений, принадлежащего ООО Стройлессервис, стало отсутствие своевременного планового осмотра, квалифицированного обслуживания и ремонта канализационного лежака, который является общедомовым имуществом, со стороны Управляющей компании, занимающейся текущей эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом - ТСЖ "Домовить".
В судебном заседании представитель ответчик по доверенности Алексеева М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Домашнева Я.А., которая также на основании доверенности представляет интересы ООО "Стройлессервис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ТСЖ "Домовить" Балин В.В. также полагал доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
Ответчик Лихунский М.В., представители третьих лиц ПАО "ТКБ Банк", ИП Филюткин Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01декабря 2017 года между Домашневой Я.А. (Субарендатор) и ИПФилюткиным Н.П. (Арендатор) сроком до 31 октября 2018 года заключен договор субаренды недвижимого имущества, предметом которого является аренда нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания <адрес>, площадью 14,1 кв.м. и 12,7 кв.м. для размещения адвокатского кабинета Домашневой Я.А.
Согласно акта приема-передачи нежилых помещений от 01 декабря 2017года, нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания <адрес>, площадью 14,1 кв.м. и 12,7кв.м, передаются в удовлетворительном техническом состоянии.
Собственником нежилого помещения, общей площадью 409,5 кв.м, расположенного на цокольном и первом этаже (номер на поэтажном плане I) <адрес>, является Лихунский М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно пояснениям истца, а также акта о последствиях залития нежилого помещения, 26 марта 2018 года произошел залив нежилого помещения цокольного этажа, площадью 14,1 кв.м, расположенного <адрес>.
Согласно указанного акта от 26 марта 2018 года, на составление которого ЛихунскийМ.В., а также представитель ТСЖ "Домовитъ" были извещены по средством направления телеграмм, в результате залития пострадал ламинат, шкаф для хранения документов, намокли адвокатские производства, вздулась краска на двух стенах.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и определения причин залития истец обратился в АНО "Коллегия судебных экспертов".
Актом АНО "Коллегия судебных экспертов" от 27 марта 2018 года, составленным при участии представителя ООО "Стройлессервис" З., субарендатора Домашневой Я.А., других участников М. и Ф., специалиста АНО "Коллегия судебных экспертов" Р.С., зафиксированы последствия залива нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания <адрес>.
Согласно заключению специалиста АНО "Коллегия судебных экспертов" N182И/18, причиной залива сточными водами бытовой канализации помещения офиса Домашневой Я.А., расположенного на цокольном этаже здания <адрес>, является некачественно выполненные сантехнические работы по врезке в лежак из полипропиленовых канализационных труб диаметром 110 мм, проходящий частично через офис Домашневой Я.А., трубы полипропиленовой канализационной диаметром 50 мм, идущей от умывальника мужского туалета первого этажа, занимаемого ПАО "ТКБ Банк". Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 33508 рублей 17 копеек.
Возражая против заявленных исковых требований представителем Лихунского М.В. было представлено техническое обследование существующих нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже жилого многоквартирного дома, расположенного <адрес>, подготовленное ИП Р. 26 ноября 2018года.
Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья принял во внимание, что заключение специалиста АНО "Коллегия судебных экспертов" N182И/18 не имеет противоречий, оно соответствует акту осмотра, составленного непосредственно после залива помещения с участием представителя ООО "Стройлессервис" З., субарендатора Домашневой Я.А., других участников М. и Ф., на который в том числе извещался и Лихунский М.В., квалификацию эксперта, в то время как техническое обследование, подготовленное ИП Р., произведено спустя восемь месяцев с момента залития и без извещения заинтересованных лиц, в связи с чем обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста АНО "Коллегия судебных экспертов" N182И/18.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в мировом суде со стороны представителя ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения причины залития нежилого помещения истца, а также стоимости восстановительного ремонта не поступило, мировой судья, учитывая выводы специалиста АНО"Коллегия судебных экспертов" N182И/18, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а именно некачественной врезке собственника помещения в общую канализационную трубу и причиненным истцу ущербом и необходимости взыскания денежных средств для восстановления нарушенного права.
Врезка была осуществлена ответчиком самостоятельно, без участия представителя ТСЖ, в отсутствие заявки на сантехнические работы, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ"Домовитъ" и не опроверг представителем ответчика, в связи с чем ответственность при указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае лежит на ответчике.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка 11 Советского судебного района г. Брянска от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Домашневой Я.А. к Лихунскому М.В. о возмещении убытков, причиненных в связи с заливом помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихунского М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка