Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 11-651/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицай В.Г. и его защитника Скосарева В.В. на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года и постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" Грицай Вячеслава Гавриловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05 февраля 2021 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" (далее - ООО "Усть-Донецкий АПК") Грицай В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года жалоба Грицай В.Г. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области N 61/7-45-21-ОБ/12-1375-И/34-360 от 05 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Грицай В.Г. и его защитник Скосарев В.В. ставят вопрос об отмене решения судьи и постановления государственного инспектора труда, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. Заявители ссылаются на то, что суд не проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения Грицай В.Г. к административной ответственности. О проведении проверки не был извещен орган прокуратуры. Акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день. Грицай В.Г. не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. В акте проверки не указан период допущенного нарушения. Суд не проверил довод заявителя о правильности ведения суммированного учета рабочего времени в отношении сторожей, работающих в ООО "Усть-Донецкий АПК". К участию в судебном заседании не был допущен защитник Грицай В.Г. - Скосарев В.В.

Грицай В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, дело рассмотрено с участием его защитников Вертянова А.Д. и Скосарева В.В., поддержавших доводы жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года и постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 5 февраля 2021 года в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2021 года государственный инспектор труда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО "Усть-Донецкий АПК" Грицай В.Г. с участием его защитника Немировской Г.А.

При этом из материалов дела не следует, что Грицай В.Г. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в государственной инспекции труда Ростовской области.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05 февраля 2021 года, датированное 05 февраля 2021 года, вручено защитнику Немировской Г.А., прибывшей представлять интересы Грицай В.Г. при составлении 05 февраля 2021 года протокола об административном правонарушении, и не свидетельствует о надлежащем извещении Грицай В.Г. о рассмотрении дела.

Сведений о направлении извещения по месту жительства Грицай В.Г. в соответствии с требованиями процессуального закона либо его вручении ему иным доступным способом в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Грицай В.Г. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом не установлена в полном объеме объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, директору ООО "Усть-Донецкий АПК" Грицай В.Г. вменяется нарушение ст. 152 ТК РФ, которое выражается в том, что работнику ФИО8 не производилась оплата сверхурочной работы.

Однако ни в протоколе N 61/7-45-21-ОБ/12-1366-И/34-360, ни в постановлении N 61/7-45-21-ОБ/12-1366-И/34-360 от 05 февраля 2021 года не указан период, за который Грицай В.Г. привлекается к ответственности за не выплату заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, обжалуемые по делу акты подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года и постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" Грицай Вячеслава Гавриловича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка