Решение Ростовского областного суда от 29 мая 2018 года №11-646/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 11-646/2018
29 мая 2018года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобу начальника Ростовского межрайонного отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Рябенко В.П. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 КоАП РФ в отношении МКУ " Служба городских кладбищ" ( далее МКУ "СГК"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Рябенко В.П. от 05.02.2018 года МКУ "СЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ.
Указанное постановление МКУ " СЕК" обжаловало в суд.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года, постановление начальника Ростовского межрайонного отдела
государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Рябенко В.П. от 05.02.2018г. отменено. Производство по административному делу по ст.8.42 КоАП РФ в отношении МКУ " СЕК" прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Ростовского межрайонного отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Рябенко В.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным исчислением судом срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Топчиева А.А., представителя МКУ " СЕК" Лысенко Л.Н. действующих по доверенностям, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохраными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях
предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохраных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с пунктом 2 части 15 указанной статьи в границах водоохраных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.
Как следует из материалов дела, 11.01.2018года в ходе осмотра сотрудниками Минприроды Ростовской области был произведен замер расстояния от русла р.Темерник до захоронения N 686"А" в квартале N124 "а" Северного городского кладбища, в результате которого установлено, что расстояние от захоронении до русла р.Темерник составляет 70 метров. Для р. Темерник ширина водоохраной зоны составляет ЮОметров. Таким образом захоронение N686 "А" в квартале N124 "а", произведенное 29.01.2017года, расположено в водоохраной зоне р.Темерник. что является нарушением п.2.ч.15.ст.65 Водного кодекса РФ.
При рассмотрении жалобы МКУ "СГК" на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, судья первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях МКУ "СГК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что на день рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения МКУ "СГК" к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ истек.
Как установлено должностным лицом и районным судом МКУ "СГК" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, которое выразилось в длительном, непрекращающемся невыполнении требований законодательства Российской Федерации при использовании водоохраной зоны р. Темерник, в связи с чем, совершенное МКУ "СГК" правонарушение следует признать длящимся.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены как нормативным правовым актом, так и правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Поскольку, как следует из пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, доводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности следует признать несостоятельными.
Принимая во внимание, что выводы суда о том, что правонарушение, вменяемое МКУ "СГК" не является длящимся основано на неправильном толковании норм закона, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Жалобу начальника Ростовского межрайонного отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Рябенко В.П. удовлетворить.
Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении МКУ " Служба городских кладбищ", отменить.
Дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка