Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 11-645/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу защитника Шафиева И.И. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 20 ноября 2020 года, решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 9 декабря 2020 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравчука Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 20 ноября 2020 года Кравчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 9 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 9 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 20 ноября 2020 года о привлечении Кравчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Кравчука В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Шафиев И.И. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 20 ноября 2020 года, решения заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 9 декабря 2020 года, решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра, нарушившего правила дорожного движения, который двигался по обочине, что запрещено ПДД РФ. Заявитель жалобы обращает внимание, что судья районного суда не опросил свидетеля инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, составившего постановление о привлечении Кравчука В.А. к административной ответственности.

В судебном заседании Шафиев И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кравчук В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шафиева И.И., прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут на 4км+600м автодороги "Южный подъезд к г.Новочеркасску" Кравчук В.А., управляя транспортным средством Лексус RX300, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управление ФИО4 и допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кравчука В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кравчуком В.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, также подтверждают вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Кравчука В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении судьей районного суда требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностные лица и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кравчука В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу судья не вправе входить в обсуждение виновности иного участника ДТП, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, Кравчуком В.А. и его защитником Шафиевым И.И. не оспаривается тот факт, что Кравчук В.А., управляя ТС Лексус RX300, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выполнении маневра поворот налево, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управление ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении без изменения траектории движения, в связи с чем, допустил с ним столкновение.

Приобщенное по ходатайству защитника Шафиева И.И. заключение экспертов N СВ-1714 от 1.04.2021 г. также не опровергает факт нарушения Кравчуком В.А. п. 8.8 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Кравчука В.А., не имеется.

Доводы о фальсификации процессуальных документов нельзя принять во внимание, так как объективно он ничем не подтвержден. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Кравчука В.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года, постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 20 ноября 2020 года, решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 9 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравчука Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Шафиева И.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка