Решение Ростовского областного суда от 28 мая 2018 года №11-644/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 11-644/2018
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Коломиец В.А. - Ефремовой Ж.А. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Коломиец В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11 января 2018 года Коломиец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное постановление Коломиец В.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 марта 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Коломиец В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Коломиец В.А. - Ефремова Ж.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель сослался на отсутствие в действиях Коломиец В.А. нарушения законодательства, а также возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ефремову Ж.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Коломиец В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Коломиец В.А.
В судебном заседании защитник Ефремова Ж.А., действующая в интересах Коломиец В.А., доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения защитника Ефремовой Ж.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3 ст. 7).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Требования документации об аукционе к товарам, используемым при выполнении работ, с учетом целей и принципов контрактной системы, должно носить объективны характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе по причине невозможности подтверждения их соответствия.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком (МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска) опубликовано извещение N 0558600022417000024 о проведении электронного аукциона "Капитальный ремонт участка напорного коллектора Д500 мм по ул. Западенская балка N 22-22, протяженностью 500м".
Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 172 348, 00 руб.
В приложении N 1 к разделу 4 аукционной документации установлен товар: "Электроды" с показателями "Коэффициент наплавок", "Расход электродов на 1 кг наплавленного металла", "Временное сопротивление разрыву", "Вязкость ударная", "Относительное удлинение".
Данное требование привело к тому, что ни одна заявка не могла соответствовать техническому заданию, так как участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в аукционной документации показателей, поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в аукционе, следовательно, требование указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.
Требования к товарам (материалам), содержащиеся в документации об электронном аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров и материалов, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ конкретные показатели товаров (материалов), определяемые по результатам испытания таких (материалов), используемых при выполнении работ. Указанные требования к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон N 44-ФЗ не участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар и материалы, предлагаемые к использованию при выполнении работ.
Применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ результатов испытания товаров (материалов) не являются объективной характеристикой при описании товара, так как не указывают на функциональные, технические, качественные эксплуатационные свойства закупаемого товара.
Также, для товара (материала) "Бетон тяжелый, класс В7,5 (М100)" Заказчик указал следующее требование: "Бетонные смеси, предназначенные для изготовления тяжелого бетона должны соответствовать требованиям ГОСТ 7473. Марка по морозостойкости бетона должна быть F1200 или F1150. Наибольшая крупность заполнителя должна быть свыше 40.
Марки по морозостойкости бетона F1200 или F1150, класс бетона М 100 отсутствуют в ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные". Технические условия", следовательно, такое значение показателя является нестандартным.
Обоснование использования нестандартных показателей (значение) в аукционной документации отсутствует, в связи с чем, указанные действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.
При этом в описании товара "Бетон тяжелый, класс В7,5 (М100)" Заказчиком не использованы показатели, определяемые по результатам испытаний.
Таким образом, необъективное описание объекта закупки повлекло нарушение части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе.
В Ростовское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя Х.Р.М. на действия заказчика МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, по результатам рассмотрения которой 15 сентября 2017 года Ростовским УФАС России вынесено решение о признании жалобы частично обоснованной, признании в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, выдаче заказчику предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены сформированных протоколов (при наличии), внесении изменений в аукционную документацию в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и с учетом данного решения, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что на день совершения административного правонарушения, Коломиец В.А., на основании приказа от 21.10.2019 N 318-л МУП выполнял обязанности исполнительного директора МУП "Горводоканал".
Документация электронного аукциона 0558600022417000024 утверждена исполнительным директором МУП "Горводоканал" Коломиец В.А..
Таким образом, Коломиец В.А., является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Коломиец В.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Коломиец В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коломиец В.А. в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что совершенное Коломиец В.А. административное правонарушение нарушает интересы государства, гарантируемые федеральным законодательством, исходя из высокой значимости данных общественных отношений, судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу, справедливо не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Коломиец В.А. от административной ответственности.
Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Коломиец В.А. - Ефремовой Ж.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка