Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 11-64/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 11-64/2020
26 марта 2020 года гор. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Любимовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Шило В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 13 января 2020 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Макаренко Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 11.12.2019 г. удовлетворены исковые требования Макаренко В.Г. к ООО "Русь" о взыскании денежных средств по договору подряда, постановлено взыскать с ООО "Русь" в пользу Макаренко В.Г. денежные средства в размере 28 318 рублей.
09.01.2020 г. ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины для ее подачи до вынесения решения судом апелляционной инстанции, ссылаясь на недостаточность денежных средств и наличие картотеки на расчетном счете.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 13.01.2020 г. ООО "Русь" отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе ООО "Русь" просит отменить указанное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ООО "Русь" представлено достаточно доказательств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение ответчика.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения истца, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Мировой судья, руководствуясь приведенными нормами, доказательствами, представленными ООО "Русь", пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО "Русь" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Макаренко В.Г. к ООО "Русь" о взыскании денежных средств по договору подряда.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, с выводом мирового судьи соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из системного толкования вышеприведенных правых норм, неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ему ее оплатить, подтвержденное документально, может являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.
В частной жалобе представитель ООО "Русь" полагая определение мирового судьи подлежащим отмене, ссылается на достаточность доказательств, представленных в подтверждение неудовлетворительного имущественного положения общества.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО "Русь" сослалось на недостаточность денежных средств, наличие картотеки на расчетном счете, представив в подтверждение заявленного требования сведения об открытых расчетных счетах, заверенные должностным лицом общества, выписки по двум банковским счетам, открытым в АО "АБ "Россия" Воронежский филиал, один из которых является специальным счетом.
Между тем, в представленных выписках, содержатся сведения об оборотах денежных средств только за период с 08.01.2020г. по 09.01.2020г., что не отражает в полной мере финансовое положение организации. Ссылаясь на наличие картотеки на расчетном счете, заявитель не представил актуальные сведения о неоплаченных расчетных документах, суммах задолженности. При этом не имеется сведений о том, что в отношении расчетных счетов ООО "Русь" приняты обеспечительные меры в виде ареста.
Иных доказательств затруднительного финансового положения ООО "Русь" при обращении с ходатайством не представлено.
Приложенные к частной жалобе копии справок АО "АБ Россия" не были представлены суду первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ст. 322 ГПК РФ. Кроме того, данные справки датированы 21.08.2018г., 20.05.2019г. и не содержат актуальных сведений о финансовом положении ООО "Русь".
Также, как основанный на неверном толковании законодательства, подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежал разрешению Советским районным судом г.Брянска.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Согласно ст. 325 ГПК РФ, после получения апелляционных жалобы, представления суд первой инстанции проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса. Соответственно вопрос об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы также решается судом, первой инстанции.
На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, представленных заявителем доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Русь" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оснований для отмены определения мирового судьи от 13 января 2020 года по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 13 января 2020 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Макаренко Владимира Григорьевича к обществу "Русь" о взыскании денежных средств по договору подряда, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.И. Любимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
