Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2019 года №11-64/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 11-64/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на определение мирового судьи участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" о выдаче судебного приказа в отношении Степановой Татьяны Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Брянский городской водоканал" обратилось к мировому судье судебного участка N5 Бежицкого судебного района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой Т.Н. в свою пользу задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 9 424 руб. 18 коп., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП "Брянский городской водоканал" возвращено заявителю в связи с непредставлением надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Возвращая МУП "Брянский городской водоканал" заявление, мировой судья исходил из отсутствия в платежном поручении отметок банка с синей печатью и подписью работника банка о том, что сумма оплачена, отсутствия сведений о назначении платежа по конкретному делу. Кроме того, судья указала, что электронная форма поручения подтверждает осуществление перевода денежных средств, но не может являться подтверждением оплаты третьим лицам.
Не согласившись с данным определением, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем обстоятельством, что приложенное к заявлению платежное поручение, распечатанное с использованием электронной системы платежей "Райффайзенбанк Банк-клиент", является официальным платежным документом АО "Райффайзенбанк", содержит все необходимые реквизиты, в том числе идентификационные данные плательщика и получателя, сведения о дате платежа, его назначении и сумме, включает штамп банка об исполнении операции.
В этой связи просило отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие участвующих лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 122 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа.
В свою очередь в силу ч. 2 ст. 88 ГРК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в том числе к мировым судьям определен положениями ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Как следует из позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 333.17, 333.18 НК РФ, госпошлиной оплачивается каждое юридически значимое действие, за совершением которого обращается плательщик государственной пошлины. Из смысла норм главы 25.3 НК РФ "Государственная пошлина", в том числе из смысла ст. 333.18, а также п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа должен быть подтвержден факт оплаты государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.
При этом оплата может быть осуществлена в электронной форме, в том числе посредством оформления платежного поручения.
В свою очередь, правила осуществления перевода денежных средств, в том числе в электронной форме путем оформления платежных поручений, определены одноименным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N383-п (далее - Положение).
Согласно п. 1.1 Положения банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.
Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.
Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения).
Перечень и описание реквизитов платежного поручения, в том числе в электронном виде, приведены в приложениях 1, 2 и 3 к Положению (п.1.10 Положения).
Так, согласно приложению 1 к Положению в реквизите "Назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Тем самым, содержание данного реквизита нацелено на идентификацию конкретного юридически значимого действия, совершение которого обусловлено необходимостью оплаты государственной пошлины.
Отсутствие же в оформленных в электронном виде платежных поручениях данных, позволяющих установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина, допускает возможность злоупотреблений со стороны лиц, обязанных к ее уплате, в том числе возможность представления одних и тех же поручений неоднократное количество раз.
В этой связи указание в назначении платежа наименования конкретного дела представляется обязательным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП "Брянский городской водоканал" обратилось к мировому судье судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой Т.Н. в свою пользу задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 9 424 руб. 18 коп., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
К заявлению наряду с иными документами заявителем приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., реквизит которого "Назначение платежа" содержит запись "Госпошлина за подачу искового заявления".
В то же время МУП "Брянский городской водоканал" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а не искового заявления. Производство о выдаче судебного приказа и исковое производство являются различными самостоятельными видами гражданского судопроизводства.
Более того, заявление обусловлено наличием задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению у конкретного лица - у Степановой Т.Н.
Из содержания представленного платежного поручения следует, что оно подготовлено и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержание его соответствующих реквизитов: "Дата" - "23.05.2018", "Отметки банка" - "Проведено".
С заявлением о выдаче судебного приказа МУП "Брянский городской водоканал" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного, учитывая характер деятельности МУП "Брянский городской водоканал" и потенциальную многочисленность аналогичных требований к иным лицам, имеющим задолженность перед ним, у мирового суда возникли обоснованные сомнения в достоверности предъявленного платежного поручения и его относимости к заявленным требованиям.
В этой связи суд также полагает верным вывод мирового судьи о возвращении заявления по причине отсутствия в платежном поручении конкретных сведений о назначении платежа - о конкретном деле, в целях рассмотрения которого пошлина уплачена.
При таких обстоятельствах приложенный МУП "Брянский городской водоканал" документ об оплате государственной пошлины не подтверждал уплату государственной пошлины по предъявленному заявлению.
В то же время суд находит безосновательными выводы мирового судьи о необходимости наличия в электронном платежном поручении отметок банка с синей печатью и подписью работника банка о внесении суммы государственной пошлины, а также о том, что электронная форма поручения не подтверждает осуществление оплаты третьим лицам.
Обозначенный выше Перечень и описание реквизитов платежного поручения, приведенный в приложении 1, 2 и 3 к Положению, не содержит требований к наличию в платежном поручении в электронном виде штампа и подписи уполномоченного лица банка плательщика. Таковые предъявляются к платежным поручениям на бумажном носителе.
Приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа поручение представляет собой электронную форму соответствующего платежа.
Более того, как уже указывалось выше, платежное поручение содержит сведения о его исполнении: "Дата" - "23.05.2018", "Отметки банка" - "Проведено", как того требует абз. 2 п. 3 ст. 333. 18 НК РФ.
Не имеется и оснований для вывода о том, что платежное поручение в электронной форме не подтверждает осуществление оплаты, в т.ч. третьим лицам.
В силу п.п. 5.1, 5.4 Положения при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
В части доводов МУП "Брянский городской водоканал" о том, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.
Порядок ведения ГИС ГМП (далее - Порядок) утвержден Приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 N 11н.
Из п. 2.1 Порядка следует, что доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в п. 2.2 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с п. 2.20 Порядка.
При этом в силу п. 2.2 Порядка суды или судьи не являются участниками ГИС ГМП и, соответственно, доступа к информационному взаимодействию с ГИС ГМП у них не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" о выдаче судебного приказа в отношении Степановой Татьяны Николаевны, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка