Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года №11-64/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 11-64/2019

10 июня 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сененкова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района города Брянска от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русские Финансы Микрозаймы" к Сененкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "Русские Финансы Микрозаймы" обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 декабря 2017 года между ООО МК "Русские Финансы Микрозаймы" и Сененковым Ю.В. заключен договор потребительского займа N.... Согласно условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на условиях п.2, 4, 6 договора, на срок 21 день. Истец исполнил обязательства перед ответчиком по выдаче суммы займа, а ответчик во исполнение условий договора обязан был в срок до 11 января 2018 года возвратить сумму займа и проценты в размере 13780 руб. В период действия договора ответчик не исполнял свои обязательства, в результате чего за период с 21 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года у него образовалась задолженность, которая составляет 10000 руб. - сумма основного долга, 19500 руб. - проценты за пользование займом, 500 руб. - штраф по договору. В связи с чем, ООО МК "Русские Финансы Микрозаймы" просило взыскать с Сененкова Ю.В. денежные средства в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 10.01.2019 года исковые требования ООО МКК "Русские Финансы Микрозаймы" удовлетворены.
С Сененкова Ю.В. в пользу ООО МКК "Русские Финансы Микрозаймы" взыскана задолженность по договору займа N... от 21.12.2017 года в размере 10 000 рублей, проценты в размере 19500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего: 31100 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную инстанцию решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, дважды не явившегося в суд по вызову, суд по ходатайству ответчика не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил заявленный к взысканию размер процентов и штрафных санкций.
В судебное заседание стороны не явились.
ООО Микрокредитная компания "Русские Финансы Микрозаймы", уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО МКК "Русские Финансы Микрозаймы" указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, просит оставить решение мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района города Брянска от 10 января 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.
Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в рок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции 21 декабря 2017 года между ООО МК "Русские Финансы Микрозаймы" и Сененковым Ю.В. заключен договор потребительского займа N.... Согласно условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 договора, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы потребительского займа и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Срок возврата суммы займа - 11 января 2018 года.
Согласно пункту 4 договора определена процентная ставка по договору в размере 657 процентов годовых.
За ненадлежащее исполнение заемщиком договора предусмотрен штраф в размере 500 рублей и начисляется следующим днем, идущим за датой возврата потребительского микрозайма (п. 12 договора).
ООО МКК "РФМ" условия договора выполнены в полном объеме, Сененкову Ю.В. предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером БТР/354 от 21 декабря 2017 года.
Обязательства по возврату денежных средств Сененковым Ю.В. исполнены не были, в виду чего истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 Советского района г. Брянска с исковым заявлением о взыскании с Сененкова Ю.В. задолженности по договору займа.
Согласно ст.ст. 1,8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 795,152 %, в связи с чем процентная ставка по договору за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу положений ст.807, 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору потребительского микрозайма от 21 декабря 2017 года срок его действия был определен до 11 января 2018 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 21 декабря 2017 года следует, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п.4 договора (657% годовых). Проценты исчисляются на переданную сумму потребительского микрозайма со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно.
За ненадлежащее исполнение заемщиком договора предусмотрен штраф в размере 500 рублей и начисляется следующим днем, идущим за датой возврата потребительского микрозайма (п. 12 договора).
Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее 11.01.2018 года.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Сененкова Ю.В. по договору займа составила 30 000 руб., в том числе: 10000 руб. - основной долг, 19 500 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 21.12.2017 по 26.09.2018, 500 руб. - штраф.
Суд, проверив данный расчет, находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что Сененков Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допустив образование задолженности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО МКК "РФМ".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы начисленных процентов судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку такие проценты неустойкой не являются, их размер предусмотрен договором и подлежит взысканию по правилам основного долга.
Довод о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца, дважды не явившегося в суд по вызову, суд также полагает необоснованным, поскольку в силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе при наличии ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Такое ходатайство истца имеется в материалах дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при разрешении спора, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Оснований для проверки обжалуемого решения за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы Сененкова Ю.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 10 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русские Финансы Микрозаймы" к Сененкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сененкова Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Склянная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка