Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 11-64/2017, 11-4/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 11-4/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
при секретаре Панковой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тонких Ю.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 24 октября 2017 г. о прекращении производства по делу по иску Тонких Ю.Д. к Тимаковой А.Т. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее: в 1999 году истец и ответчик договорились о продаже земельного участка <адрес>, истец передал ответчице 3 000 рублей за участок, с 05.08.1999г истец открыто владеет данным земельным участком. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок <адрес> в силу приобретательной давности.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района от 24 октября 2017 г. производство по данному делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что определение суда не соответствует требованиям закона, в материалах дела не имеется сведений из ЗАГСа о смерти ответчика, а также сведений о наличии (отсутствии) наследников либо о выморочности имущества. Просил определение мирового судьи отменить.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется направленная по запросу суда копия записи акта о смерти N2661 от 13.09.2002г, согласно которой Тимакова А.Т. умерла 13.09.2002 ( л.д. 19).
Поскольку исковые требования предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При этом мировой судья правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу, следовательно, оснований для приостановления производства по делу и замене стороны правопреемником не имелось.
По вышеизложенным мотивам суд находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом не было установлено, имеются ли у ответчика наследники и не принято ли наследство кем-либо из них. Изложенные обстоятельства не имеют юридического значения для прекращения производства по делу.
Суд находит выводы определения мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Тонких Ю.Д. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 24 октября 2017 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения.
Судья Цоктоева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
