Решение от 28 апреля 2014 года №11-64/2014

                Административное дело № 11-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             28 апреля 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Чижика С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чижика С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Чижик С.А., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Чижик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часов на <АДРЕС> водитель Чижик С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 02:30 часов управлял транспортным средством ... с признаками опьянения: ..., чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    Чижик С.А.не согласен с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях правонарушения, указав, что автомобилем не управлял, двигатель в автомобиле не включал, за рулем не находился, соответственно у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для составления в отношении него документов, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Исследовав административное дело и доводы жалобы, пояснения заявителя Чижика С.А., его защитника Корнильева Д.В., свидетелей З.., Л. по доводам жалобы и обстоятельствам дела, судья районного суда оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п. 2,3 Правил медицинского освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.4 этих же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с п.п. 10,11 Правил медицинского освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часов на <АДРЕС>, водитель Чижик С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил предписания п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чижика С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: ..., что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,
 
                             - 2 -
 
    утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В связи с тем, что Чижик С.А. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства «...» и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
 
    Направление водителя транспортного средства Чижика С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Вместе с тем, Чижик С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
 
    В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Чижику С.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Чижик С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт совершения которого подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Чижика С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых (л.д. 5);
 
    - протоколом №... о задержании транспортного средства ..., в связи с совершением водителем данного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);
 
    - протоколом №... о направлении водителя Чижика С.А. сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены указанные признаки опьянения у водителя Чижика С.А. и основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и собственноручный отказ водителя Чижика С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых (л.д. 7);
 
    - протоколом №... об отстранении водителя Чижика С.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (...) (л.д. 8);
 
    - актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чижика С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего сотрудниками полиции зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от проведения освидетельствования с применением технического средства Чижик С.А. в присутствии двух понятых, о чем собственноручно отразил в протоколе (л.д.9);
 
    - объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их присутствии Чижику С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «...», однако Чижик С.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 10, 11).
 
    Все составленные по данному делу протоколы об административном правонарушении были составлены с участием Чижика С.А., им подписаны, по факту вменяемого административного правонарушения водитель от дачи объяснений отказался.
 
    Кроме того, указанные документы составлены в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, а также ст.28.2 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, что двигатель в автомобиле не включал, за рулем не находился, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля З. и инспектора ДПС Л.., а также перечисленными выше материалами дела.
 
    Из пояснений инспектора ДПС Л. следует, в ту ночь в дежурную часть отдела полиции от участника ДТП З. поступило сообщение о ДТП на перекрестке <АДРЕС> с участием двух транспортных средств .... Прибыв на место, на перекресток улиц <АДРЕС>, увидел транспортные средства водителей З. и Чижика С.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль водителя Чижика С.А. заехал передней частью в сугроб, а автомобиль водителя З.. находился недалеко. Со слов водителя З. установил, что водитель Чижик С.А., двигаясь на указанном автомобиле ..., допустил столкновение с автомобилем З... На автомобилях обоих водителей были незначительные механические повреждения. Чижик С.А. не отрицал того, что он водитель. Учитывая сведения З. об управлении водителем Чижиком С.А. в момент ДТП автомобилем и того, что у водителя Чижика С.А. имелись признаки опьянения, он в отделе полиции в отношении водителя Чижика С.А. стал проводить административную процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель Чижик С.А. отказался. После чего водителю Чижику С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях наркодиспансера, от чего водитель Чижик С.А. также отказался. Данные отказы водитель Чижик С.А. засвидетельствовал в протоколах своей подписью. По этим основаниям в отношении водителя Чижика С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Аналогичные обстоятельства пояснил свидетель З..
 
    Так, из пояснений свидетеля З.. следует, что когда он в ту ночь заехал на своем автомобиле ... во двор дома по <АДРЕС>, то увидел автомобиль ..., который, проезжая мимо него, задел своей левой частью левую часть его автомобиля и уехал со двора. Он последовал вслед за данным
 
 
    - 3 -
 
    автомобилем и увидел, что данный автомобиль на перекрестке <АДРЕС> въехал передней частью в сугроб, около автомобиля ходил водитель Чижик С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) позвонил в отдел полиции, сообщил о ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением водителя Чижика С.А., находящегося в состоянии опьянения. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, то автомобиль водителя Чижика С.А. был задержан. Чижик С.А. в его присутствии не оспаривал, что он является водителем задержанного транспортного средства. Он же (З..) отказался оформлять ДТП, поскольку на его автомобиле были повреждения незначительные.
 
    Не доверять пояснениям свидетелей З. и сотрудника ДПС Л. у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела.
 
    Согласно сообщению, поступившему в службу «02» от З.. ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов, З. сообщил о ДТП на <АДРЕС> с участием транспортных средств .... Как следует из протокола о задержании транспортного средства ... водителя Чижика С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у данного транспортного средства были зафиксированы повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла (л.д.6). Указанный протокол был подписан как водителем Чижиком С.А., так и З.., возражения от участвующих лиц по поводу содержания данного протокола отсутствуют. Также отсутствуют возражения от водителя Чижика С.А., как в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и в других процессуальных документах, по поводу того, что он не управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Причин для оговора водителя Чижика С.А. со стороны инспектора ДПС Л. и свидетеля З. не установлено. Сотрудник ГИБДД Л. и З. ранее до указанных событий с Чижиком С.А. знакомы не были, каких-либо личных неприязненных отношений не было. Установлено, что в тот день сотрудник ГИБДД Л. находился при исполнении своих служебных обязанностей, все действия по пресечению административного правонарушения и составлению материалов по административному правонарушению в отношении Чижика С.А. не были обусловлены какими-либо личными взаимоотношениями, соответствовали положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.
 
    Кроме того, сам заявитель Чижик С.А. не оспаривал факты, излагаемые З. и сотрудником ГИБДД Л.., в части того, что водитель З. в ту ночь присутствовал на перекрестке улиц <АДРЕС>, что именно З.. вызвал сотрудников ГИБДД на данное место, что прибыл и составлял протоколы сотрудник ГИБДД Л.., требования которого он (Чижик С.А.) отказался выполнять и не стал проходить освидетельствование с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, факт управления водителем Чижиком С.А. автомобилем и факт отказа водителя Чижика С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являются установленными.
 
    У водителя Чижика С.А. были установлены признаки опьянения (...), которые в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 являются достаточными основаниями для предположения, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник полиции был обязан провести его освидетельствование и направить для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
 
    При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
 
        Мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Чижик С.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Привлечение Чижика С.А. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Чижику С.А. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП").
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чижика С.А., виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года - оставить без изменения, жалобу Чижика С.А. – без удовлетворения.
 
    Судья      Л.Н. Елохова