Определение от 28 июня 2013 года №11-64/2013

    Мировой судья: Карасева Ю.И.
 
Дело №11-64/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 июня 2013 года суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Титове И.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца Виноградцева Д.Н.,
 
    представителя ответчика Трунникова С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Кутьина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 01.03.2013 года по иску Першуткиной А.В. к Кутьину В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Першуткина А.В. обратилась в суд с иском к Кутьину В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование своих требований указала, что является владельцем автомашины марки «Ниссан Тиида» .... 21 апреля 2012 г. она припарковала автомобиль у дома № 2 по улице Лазо в г. Томске. Примерно в 15 часов 20 минут на автомашину с 9 этажа упала рама со стеклом, в результате чего автомобилю причинен следующий вред: повреждена крыша автомобиля, повреждена дверь задняя, повреждено стекло боковое заднее, поврежден молдинг двери. Происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками ИП Кутьина А.В., производивших ремонт балкона в доме №2 по ул. Лазо в г. Томске. 21 апреля 2012 г. Кутьин А.В. признал, что ее автомобиль поврежден в результате недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей его работниками и обязался в 10- ти дневный срок отремонтировать ее автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается копией расписки Кутьина. Часть работ он выполнил, а часть работ выполнять отказался. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля и невозмещенный ответчиком, составил 15920 рублей, что подтверждается калькуляцией ООО «Автосан Сервис». Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и других расходов, связанных с оплатой услуг по ремонту автомобиля. Однако ответчик проигнорировал ее требования и до сих пор не возместил причиненный ее имуществу вред и понесенные ею расходы. 30 августа 2012 г. ею было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате происшествия. Письмо 5 сентября 2012 г. вручено ответчику. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Она понесла расходы связанные с подготовкой к рассмотрению дела. За составление искового заявления она уплатила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией Кировской коллегии адвокатов. Просит взыскать с Кутьина В.А. сумму ущерба в размере 15920 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Першуткина А.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Кутьин В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Трунникова С.М.
 
    Представитель ответчика Трунников СМ. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что Кутьин В.А. факт произошедшего 21.04.2012 г. не отрицал, сразу же отремонтировал крышу и дверь автомобиля, повреждений молдинга и стекла он не видел. Данные повреждения могли быть получены позже, так как дефектная ведомость представлена только от 15.06.2012 г.
 
    Мировой судья на основании ст.ст. 15,1064, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 195, ГПК РФ, исковые требования Першуткиной А.В. удовлетворил, взыскал с Кутьина В.А. в ее пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 15920 рублей, расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 636,80 рублей, всего взыскал 18056 (восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.
 
    Не согласившись с указанным решением, Кутьин В.А. в лице своего представителя Трунникова С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.
 
    В обоснование жалобы указал, что с указанным решением не согласен, поскольку неполно исследованы доказательства по делу, оставлены без внимания заявления истца о том, что факт причинения вреда ответчиком подтверждается копией протокола осмотра места происшествия. Об этом указывалось в исковом заявлении с указанием на то, что именно протокол осмотра места происшествия является доказательством причинения вреда имуществу Першуткиной И.В. Также, как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства на вопрос представителя ответчика о том производилось ли фиксирование повреждений автомобиля и где это отмечено, истец Першуткина И.В. пояснила, что повреждения автомобиля фиксировалось сотрудником полиции. Суд не придал значения указанной выше информации. Учитывая оспаривание ответчиком факта причинения вреда имуществу истца в заявленном объеме, а также представленную суду калькуляцию стоимости ремонта, составленную через 3 месяца после произошедшего, для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела судом не было предложено предоставить суду протокол осмотра места происшествия. В связи с указанным, доказательство, имеющее принципиальное значение для рассмотрения дела в ходе судебного заседания исследовано не было и ему не была дана оценка судом. Ответчиком оспаривался факт причинения ущерба имуществу истца в заявленном объеме. При оценке доказательств судом не было принято во внимание возражение ответчика о том, что после произошедшего 21.04.2012 года до момента составления документа (справки) - о размере причиненного ущерба 15.06.2012 года прошло значительное количество времени, в течение которого автомобиль, находящийся в эксплуатации истца все это время, мог получить указанные в исковом заявление повреждения не связанные с произошедшим 21.04.2013 года.
 
    В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Першуткина А.В. указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании было установлено, что ее автомобиль марки «Ниссан Тиида» 21 апреля 2012 года около 15 часов 20 минут был поврежден в результате недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей работниками ИП Кутьина В.А. Кутьин В.А. вызвался добровольно отремонтировать автомобиль и написал об этом расписку, не оспаривая объем нанесенных автомобилю «Ниссан Тиида» повреждений и, соответственно, сумму материального ущерба. Кутьин В.А. отремонтировал автомобиль частично, передал этот автомобиль ей и остальной ремонт обещал выполнить в ближайшее время, но своих обязательств не исполнял. После чего она была вынуждена обратиться за оценкой повреждений автомобиля, не отремонтированных добровольно Кутьиным В.А. За восстановлением своего нарушенного права она вынуждена была обратиться в суд, что привело к дополнительным расходам. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ от 18.06.2012 года и копиями приложенных к постановлению документов, в том числе фотографиями, распиской Кутьина В.А., справками, предоставленными Кутьиным В.А. При таких обстоятельствах, требования о возмещении полной стоимости поврежденного имущества, произведенного ответчиком в добровольном порядке и дополнительных расходов, связанных с судебным разбирательством, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
 
    В судебное заседание истец Першуткина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Виноградцев Д.Н., действующий на основании доверенности ..., выданной 26.05.2013 года сроком на три года, доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, подтвердил, дополнительно пояснил, что 21.04.2012 года на автомобиль истца упала рама со стеклом, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками ИП Кутьина А.В. В результате были повреждены: крыша автомобиля, задняя дверь, стекло боковое заднее двери, молдинг двери. Кутьин А.В. признал причиненный вред в обязался добровольно его возместить, о чем составил соответствующую расписку. В результате починил только крышу автомобиля и заднюю дверь, стекло боковое заднее и молдинг двери в последствии чинить отказался, узнав стоимость ремонта. Повреждения на автомобиле фиксировались только сотрудниками полиции в протоколе осмотра, представители страховой фирмы не вызывались. Протокол осмотра в судебном заседании у мирового судьи истцом в качестве доказательства не представлялся, т.к. не считали это необходимым, кроме того в данном протоколе нет конкретного уточнения, что повреждено стекло и молдинг, записано, что повреждена крыша и дверь автомобиля. Доказательствами повреждения стекла и молдинга автомобиля являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и расписка Кутьина А.В.
 
    Ответчик Кутьин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием представителя Трунникова С.М., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Трунников С.М., действующий на основании доверенности, выданной 27.02.2013 года сроком на 3 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств, подтверждающих объем причиненных автомобилю повреждений, а именно, что в результате произошедшего было повреждено стекло задней двери автомобиля и молдинг двери. Ответчик не отрицал повреждение крыши автомобиля и задней двери, добровольно возместил причиненный вред. По утверждению истца весь объем повреждений был зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра, однако сам протокол осмотра истцом в качестве доказательства суду не предоставлялся, об его истребовании истцом в судебном заседании не заявлялось. В изученных в судебном заседании постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012 года, расписке Кутьина В.А. от 21.04.12 года, отсутствуют сведения о повреждении стекла и молдинга. Другие доказательства, зафиксировавшие указанные повреждения, истцом не предоставлялись и в судебном заседании не изучались. Кроме того, повреждения автомобилю были причинены 21 апреля 2012 года, а дефектная ведомость по оценке ремонта получена истцом только 15.06.2012 года. В течение указанного периода не исключается возможность причинения повреждений автомобилю иным лицом.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
 
    Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
 
    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
 
    Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
 
    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В решении мировой судья указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, однако согласно объяснениям Кутьина В.А. он свою вину не отрицал, в расписке, данной Першуткиной А.В., обязался в семидневный срок отремонтировать автомобиль. Из представленного представителем ответчика счета ... и квитанции к приходно-кассовому ордеру видно, что Кутьин В.А. произвел ремонт крыши автомобиля и двери. Доказательств того, что в результате падения рамы не были повреждены стекло и молдинг, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Першуткина А.В. обратилась с иском к Кутьину В.А. о возмещении вреда, основывая свои требования на повреждении автомобиля 21.04.2012 года работниками ИП Кутьина А.В., в том числе, стекла бокового заднего и молдинга двери автомобиля, следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на истца, а не на ответчика.
 
    Согласно расписки Кутьина В.А. от 21.04.2012 года, тот обязуется отремонтировать автомобиль, ... Першуткиной А.В. в десятидневный срок, при этом указывает, что повреждения зафиксированы сотрудниками полиции.
 
    Согласно постановления УУП Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от 18.06.2012 года, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что опрошенная Першуткина А.В. увидела, что крыша автомобиля и дверь повреждены.
 
    Сведения о повреждении стекла бокового заднего и молдинга двери в указанных документах отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно счета ... от 24.04.12 года ИП С., произведен ремонт крыши, ремонт двери. Данный ремонт оплачен Кутьиным В.А. в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2012 года, следовательно, повреждения указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком устранены.
 
    Таким образом, доказательства повреждения стекла бокового заднего, молдинга двери автомобиля, принадлежащего Першуткиной А.В. 21 апреля 2012 года в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками ИП Кутьина А.В. в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в числе прочего отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
 
    Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного мировым судьей решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.03.2013 года по иску Першуткиной А.В. к Кутьину В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска Першуткиной А.В. к Кутьину В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать.
 
    Взыскать с Першуткиной А.В. в пользу Кутьина В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
 
    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2013 года.
 
    Судья А.М. Зезюн