Решение Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 11-63/2021

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинкина Сергея Анатольевича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по Петушинскому району от 24 декабря 2020 г. и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 г., вынесенные в отношении Калинкина С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 г., Калинкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Калинкин С.А. просит постановление и решения отменить. Производство по делу прекратить.

Указывает, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Лесных А.В. телефонограммой (л.д. 62), ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району факсимильной связью (л.д. 64-65) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Д, Д2, Д1 о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмами с уведомлением (л.д.63). Они получены не были, возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70-72). Неоднократные попытки сообщить Д о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела телефону не удались, номер абонента постоянно был занят (л.д. 62, 68-69). В связи с изложенным и в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные лица считаются извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Калинкина С.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Калинкин С.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение п. 11.2 Правил 24 декабря 2020 г. в 15 часов 00 мин. на у д. 39 по ул. Полевой г. Петушки, управляя автомобилем "Шевроле Клас", государственный регистрационный знак ****, выполнил маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства - снегоболотохода (квадроцикла) CAN-AM Оутлендер XMR570EFI (без государственного регистрационного знака), водитель которого Д подавал сигнал левого поворота рукой, осуществлял маневр левого поворота. Допустил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Калинкин С.А. пояснил, что в указанное время двигался позади автомобиля (фургона) Isuzu. Приступил к его обгону. Выехал на встречную полосу и только когда поравнялся с указанным автомобилем увидел, что впереди него едет квадроцикл, который начал поворот налево. Он сразу же предпринял меры к торможению, но поскольку расстояние до квадроцикла являлось небольшим, то это не удалось.

Аналогичные пояснения он дал в областном суде. Уточнил, что автомобиль Isuzu являлся грузовым автомобилем с фургоном. Фургон не прозрачный, в связи с чем не было видно, движется ли непосредственно впереди него другое транспортное средство. Тем более, что снегоболотоход по своим размерам гораздо меньше автомобиля Isuzu.

Водитель автомобиля Isuzu Ф пояснил, что двигался следом за квадроциклом на расстоянии около 100 м. Водитель квадроцикла, подъезжая к прилегающей территории, начал сбрасывать скорость, выставив левую руку в сторону, то есть намереваясь повернуть. Он сделал это примерно в 50 м от поворота. В связи с этим Ф начал тормозить. Расстояние до квадроцикла сократилось примерно до 30 м. В левое зеркало заднего вида увидел, что его машину обгоняет автомобиль "Шевроле" и в этот же момент водитель квадроцикла начал поворот налево. В результате произошло столкновение.

Водитель квадроцикла несовершеннолетний Д пояснил, что взял квадроцикл без разрешения старших. В 100 м сзади него двигался автомобиль Isuzu. Подъезжая к месту назначения начал сбрасывать скорость, чтобы повернуть налево. За 50 м до поворота поднял левую руку, указывая на маневр поворота. Убедился, что помех никому не создает и начал поворот Почувствовал удар и увидел, что с ним столкнулся автомобиль "Шевроле", который обгонял Isuzu.

Судья Петушинского районного суда согласился с выводами о нарушении Калинкиным С.А. п. 11.2 Правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем должностным лицом и судьей не было принято во внимание следующее.

Из показаний всех участников и очевидца дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что к моменту аварии по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, в попутном направлении друг за другом двигались 3 транспортных средства. Впереди - квадроцикл, далее грузовой автомобиль - фургон Isuzu, а за ним легковой автомобиль "Шевроле".

Таким образом, непосредственно перед автомобилем Калинкина С.А. ехал не квадроцикл Д, а грузовая машина под управлением Ф

При этом водитель автомобиля Isuzu обгон или объезд препятствия не производил, сигнал поворота налево не подавал.

Калинкин С.А. утверждает, что не видел квадроцикла вплоть до того момента, пока не поравнялся с автомобилем Isuzu, обгон которого совершал.

Это утверждение ничем не опровергнуто. При этом не исключено, что с учетом габаритов квадроцикла, который меньше, следовавшего за ним грузового автомобиля-фургона, Калинкин С.А. действительно мог не видеть квадроцикл. И, начиная маневр обгона автомобиля Isuzu, мог полагать, что действует в пределах Правил.

Из показаний Ф следует, что именно в тот момент, когда он увидел как автомобиль "Шевроле" совершает обгон его машины, водитель квадроцикла приступил к повороту налево. Это также не исключает возможность такого развития событий, на которое указывает Калинкин С.А.

Таким образом, момент возникновения опасности для водителя Калинкина С.А. не установлен. Вопрос о том, имел ли он реальную возможность, обнаружив опасность, принять меры для избежания столкновения, не исследовался. На схеме места совершения административного правонарушения и в иных материалах настоящего дела отсутствуют сведения о следах торможения или иных объективных данных, с использованием которых в рамках производства по делу об административном правонарушении можно было бы исследовать эти вопросы.

Таким образом, имеются обоснованные сомнения в наличии вины Калинкина С.А. совершении административного правонарушения в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине Д удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ оценке на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения подлежат действия только Калинкина С.А., а не иных лиц.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по Петушинскому району от 24 декабря 2020 г. и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 г., вынесенные в отношении Калинкина С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка