Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 11-63/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "КОН" на определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 8 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО "КОН" о внесении судебного приказа на взыскание с Алексеенко Сергея Викторовича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОН" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Алексеенко С.В., ссылаясь на то, что 05.06.2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеенко С.В. в пользу ООО "КОН" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 г. по январь 2020 г. в размере 39 305,75 руб., пени в размере 2 076 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 721 руб. 20.05.2020 г. ООО "КОН" заключило с М. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым М. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "КОН" при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Алексеенко С.В. Стоимость услуг составила 3 000 руб. и была оплачена ООО "КОН" М. с учетом удержания НДФЛ. Заявитель просил суд взыскать с должника Алексеенко С.В. расходы по оплате юридических услуг, связанных с получением судебного приказа, в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 08.12.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "КОН" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО "КОН" обратилось с частной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение имеется право на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов. Поскольку приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства, заявитель полагает, что разрешение вопроса о судебных расходах должно было быть разрешено мировым судьей по правилам ч.1 ст.1, ст.ст. 100, 104 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска - мировым судьей судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 05.06.2020 с Алексеенко С.В. в пользу ООО "КОН" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 39 305,75 руб., пени - 2 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 руб.

17.11.2020 представитель ООО "КОН" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, просил взыскать с Алексеенко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

08.12.2020 определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска в удовлетворении заявления ООО "КОН" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1017/2020 по заявлению ООО "КОН" о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеенко С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано) в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства в полной мере согласуются с приведенными выше положениями закона и руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы представителя ООО "КОН" о том, что приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и разрешение вопроса о судебных расходах должно было быть разрешено мировым судьей по правилам ст.1, ст.ст. 100, 104 ГПК РФ, не основаны на законе и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 08.12.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1017/2020 по заявлению ООО "КОН" о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеенко Сергея Викторовича задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "КОН"- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка