Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2019 года №11-63/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 11-63/2019
Г. Чита 30 декабря 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре Сидорове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова участников процесса материалы с частной жалобой ООО МКК "Бюро финансовых решений" на определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
25.09.2019 года взыскатель ООО МКК "Бюро финансовых решений" обратилось к мировому судье судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мокина А.И. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 30.09.2019 г. ООО МКК "Бюро финансовых решений" возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края, поскольку место жительства ответчика Мокина А.И. включено в территорию Забайкальского района Забайкальского края.
Не согласившись с принятым определением, представитель ООО МКК "Бюро финансовых решений" Провоторова А.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об его отмене и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что пунктом 1.17 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров в суде по месту заключения договора займа: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д.168, корп.Б.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд рассматривает частную жалобу ООО МКК "Бюро финансовых решений" без вызова участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.
В частной жалобе истец указывает на то, что иск предъявлен в соответствии с п. 1.17 индивидуальных условий договора займа, заключенного с ответчиком, которым установлено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д.168, корп.Б.
Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 года) "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Таким образом, по искам банка к заемщику сторонами согласована договорная подсудность с соблюдением положений п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Договор заключен сторонами по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д.168, корп.Б, подсудность по искам банка к заемщику определяется указанным адресом места нахождения соответствующего подразделения банка, и является согласованной.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для возврата иска у мирового судьи не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить.
Направить материалы дела мировому судье судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Б. Цыбенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка