Решение от 06 июня 2014 года №11-63/2014г.

                                         Дело № 11 – 63/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
        06 июня 2014г.                                 г. Пермь
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием: Галунчикова А.Ю.,
 
    потерпевшей: С..,
 
    собственника автомобиля: С.1..,
 
    рассмотрев жалобу Галунчикова А.Ю. на постановление командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 мин на <АДРЕС> водитель Галунчиков А.Ю., управляя машиной М. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу машине М.1. под управлением С.., приближающейся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГг. Галунчиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Галунчиков А.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что согласно схеме ДТП, автомобиль М.1. находится четко на полосе встречного движения по <АДРЕС> и место столкновения автомобилей на его полосе и полосе встречного движения для автомобиля С.
 
    Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Если бы водитель С.. двигалась по своей полосе движения и не выезжала на полосу встречного движения, то никого ДТП не было.
 
    В судебном заседании Галунчиков А.Ю. на доводах жалобы настаивал, просит постановление отменить, полагая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.., которая выехала на встречную полосу движения, таким образом, совершила наезд на его машину, кроме того, его обзору мешал сугроб, фотографии которого приобщил к жалобе.
 
    Собственник С.1. пояснила, что ехала на переднем пассажирском сиденье, подъезжая к перекрестку, с правой стороны выехала машина под управлением С. в результате чего произошло столкновение.
 
    Потерпевшая С.. пояснила, что подъезжая к перекрестку, убедилась, что нет транспортных средств впереди и с правой стороны, поэтому стала совершать маневр поворота налево, и увидела машину под управлением Галунчикова А.Ю., который не уступил дорогу ее машине.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Факт совершения Галунчиковым А.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: схемой ДТП (л.д.3-4), фотографией места совершения административного правонарушения (л.д.4), письменными объяснениями Галунчикова А.Ю. (л.д.5), С.. (л.д.6), С.1. (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
        Довод Галунчикова А.Ю.о том, что С. совершая маневр поворота, выехала на полосу встречного движения, не учла ширину проезжей части, габариты транспортных средств, тем самым допустила наезд на его машину, является несостоятельным.
 
        Как следует из материалов дела, на данном пересечении дорог отсутствовали знаки приоритетности, в связи с чем, оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, поэтому в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Галунчиков А.Ю. должен был пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны.
 
        Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Галунчиковым А.Ю. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными.
 
        Доводы Галунчикова А.Ю. о наличии сугроба на перекрестке, мешавшего его обзору, не состоятельны, на фотографии, имеющейся в материалах дела, сугроб отсутствует, а представленные им фотографии не могут быть признаны доказательствами, поскольку на них не видно, какой участок проезжей части снят и когда, более того, наличие сугроба, не освобождает водителя Галунчикова А.Ю. соблюдать положения п. 13.11 Правил дорожного движения.
 
        В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременного выяснены обстоятельства, совершенного административного правонарушения.
 
        Так, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Административное наказание Галунчикову А.Ю. назначено в пределах санкции ст. ч.2 12.13 КоАП РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галунчикова А.Ю. не допущено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление командира роты №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Галунчикова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
 
    Судья:                                     Г.В. Овчинникова