Решение Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года №11-630/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 11-630/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Р.Н.И. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таранцева Виктора Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Р.Н.И.. от 09.12.2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2019 года, Таранцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление о назначении административного наказания Таранцев В.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.12.2019 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 02.12.2019 года в 22 часа 57 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, N 5А, водитель, управляя транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался со скоростью 101 км/ч, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 41 км/ч.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Таранцева В.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Таранцева В.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении нового собственника автомобиля ФИО6
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку с момента совершения административного правонарушения (02.12.2019 года) прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий Таранцева В.В. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы районным судом в целях отмены решения судьи и возвращения жалобы на новое рассмотрение, а также к обоснованию виновности Таранцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Таранцева В.В. в настоящее время не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таранцева В.В. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Р.Н.И.. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка