Определение Петрозаводского городского суда от 02 декабря 2011 года №11-626/11-24

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2011 года Дело N 11-626/11-24
 
02 декабря 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.
при секретаре Ломуевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлева Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 26 октября 2011г. о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Журавлев Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ... ., расходы по госпошлине в сумме ... .
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 02.08.2011г. исковые требования Журавлев Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме ... ., госпошлина в сумме ... . В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы в размере ... ., ссылаясь на то, что расходы в силу ст.98 ГПК РФ обязан возместить Журавлев Д.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 26.10.2011 г. заявление удовлетворено, с Журавлева Д.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... .
С данным определением не согласен Журавлев Д.В. В частной жалобе им поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что представителем ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств в обоснование своих доводов. Письмо директора ХХХ не подтверждает реальные расходы ОСАО «Ресо-Гарантия» в связи с производством судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что суд допустил арифметическую ошибку при определении суммы, подлежащей ко взысканию по судебным расходам. В части его иска было отказано на 35 %, а не на 45 %, т.к. в ходе дела им была уменьшена сумма требований до ... . Исходя из чего, по его мнению, сумма ко взысканию должна составлять ... .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Журавлев Д.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Детчуева Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала доводы частной жалобы не обоснованными, просила определение мирового судьи оставить без изменения, в подтверждение понесенных расходов представила платежное поручение от 01.07. 2011 г. об оплате ... .
Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что 02.08.2011г. мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Журавлева Д.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в соответствии с определением мирового судьи от 18.05.2011г. была проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений на день ДТП автомобиля истца. Определением мирового судьи расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ОСАО «Ресо-Гарантия» и оплачены ею в сумме ... . в ХХХ, что подтверждается платежным поручением, сопроводительным письмом директора экспертного учреждения. Результаты судебной экспертизы положены мировым судьей в основу решения от 02.08.2011г., сторонами не оспорены. Решение вступило в законную силу.
В связи с чем, требование ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих выплате с Журавлева Д.В., мировым судьей не учтено следующее.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей заявленная истцом ко взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения была уточнена и фактически уменьшена до ... . Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения Журавлеву Д.В. отказано не на 45 %, как это определено мировым судьей, а - на 35 % ( ... . /100 % х ... .). В связи с чем, в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» с Журавлева Д.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, в размере ... . ( ... . х 35%).
Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Частную жалобу Журавлева Д. В. удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 26 октября 2011г. отменить в части и разрешить вопроспо существу
Взыскать с Журавлева Д. В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в качестве расходов по оплате судебной экспертизы ... .
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка