Решение Ростовского областного суда от 11 июня 2020 года №11-624/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 11-624/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев поступившую жалобу ИП Главы КФХ Бирюлина В.В. на постановление специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 января 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Главы КФХ Бирюлина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 января 2020 года ИП Глава КФХ Бирюлин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Указанное постановление Бирюлин В.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Бирюлина В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Глава КФХ Бирюлин В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения, ссылаясь на то, что почтовое отправление с копией оспариваемого решения получено только 27 апреля 2020 года.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, считаю, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Защитник ИП Глава КФХ Бирюлин В.В. - Шишков В.П., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года в 18 часов 13 минут на пункте весового контроля СКП-2, 931 км автодороги М-4 "Дон" при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (подсолнечник) грузовым самосвалом марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленного с прицепом марки 8499 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ч.С.Н. на основании путевого листа N 11 от 01.11-31.11.2019 года,товарно-транспортной накладной N 32 от 26.11.2019 года, с превышением допустимой массы на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10%.
При осуществлении контрольного взвешивания (акт от 26 ноября 2019 года N 400) установлено, что фактическая нагрузка на сдвоенные оси транспортного средства составила 17,07т при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 16,32т. Превышение допустимой нагрузки на ось составило 0,75т или 4,60%.
Делимый груз размещен ИП Главой КФХ Бирюлиным В.В. на транспортном средстве таким образом, что нагрузка на сдвоенную ось транспортного средства превысила допустимые нагрузки.
Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской номер 53897, свидетельство о поверке N ТМ-1103, действительно до 24 декабря 2019 года.
Приведенные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности лица в совершении данного административного правонарушения.
В связи с изложенным, является обоснованном вывод о наличии в действиях ИП Главы КФХ Бирюлина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такой вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Главы КФХ Бирюлина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ИП Главы КФХ Бирюлина В.В., не имеется.
Доводы заявителя об осуществлении погрузки третьим лицом, приводились заявителем в жалобе на постановление должностного лица. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Главы КФХ Бирюлина В.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 января 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Главы КФХ Бирюлина В.В. оставить без изменения, а жалобу ИП Главы КФХ Бирюлина В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка