Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2019 года №11-62/2019

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 11-62/2019
13 мая 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего Ивановой И.Ю.

при секретаре Тарасенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Весеннего П.В. - представителя ООО "Людмила-Плюс", на определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 08.02.2019 г. о возврате апелляционной жалобы,

установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 14.11.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Килиной М.И. к ООО "Людмила-Плюс" о защите прав потребителей.
18.12.2018 г. от представителя ООО "Людмила-Плюс" - Весеннего П.В., поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением от 17.01.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 08.02.2019 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 08.02.2019 г. апелляционная жалоба возвращена по тем основаниям, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Людмила Плюс" Весенний П.В. направил частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и вынести новое определение, которым апелляционную жалобу принять к производству.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 14.11.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Килиной М.И. к ООО "Людмила-Плюс" о защите прав потребителей.
18.12.2018 г. от представителя ООО "Людмила-Плюс" - Весеннего П.В., поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением от 17.01.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГК РФ (не указаны основания, по которым ответчик считает решение мирового судьи неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины); предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 08.02.2019 г.
01.02.2019 г. мировому судье во исполнение определения поступило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины; 07.02.2019 г. от представителя ООО "Людмила-Плюс" - Весеннего П.В. поступила мотивированная апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 08.02.2019 г. апелляционная жалоба возвращена по тем основаниям, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены (в уточненной апелляционной жалобе не указаны основания, по которым представитель ответчика считает решение мирового судьи неправильным).
Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что требования определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнены.
Апелляционная инстанция находит вышеуказанный вывод мирового судьи ошибочным.
Согласно материалам дела 07.02.2019 г. от представителя ООО "Людмила-Плюс" поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика указывает, что мировой судья не учел важные обстоятельства дела, незаконно отклонил все заявленные ходатайства со стороны ответчика, в том числе не принял во внимание ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, полностью опровергающих позицию истца, не привлек третье лицо, отклонил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на не устранение данных недостатков, у мирового судьи не имелось; обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, частная жалоба направлению в тот же суд для совершения действий в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска от 08.02.2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 14 ноября 2018 года по исковому заявлению Килиной М.И. к ООО "Людмила-Плюс" о защите прав потребителей отменить.
Частную жалобу направить мировому судье для совершения действий в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка