Решение Владимирского областного суда от 19 марта 2018 года №11-62/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 11-62/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Позюмко М.С. Рыскина Е.Ю. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 25 января 2018 г., вынесенные в отношении Позюмко Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 15 сентября 2017 г. Позюмко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 25 января 2018 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Рыскина Е.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Рыскин Е.Ю. просит решение и постановление отменить.
Указывает, что судьей материалы дела не исследованы. В качестве доказательств виновности Позюмко М.С. в совершении административного правонарушения признаны составленная с нарушением регламентирующих документов схема ДТП, объяснение Л, противоречащее объяснениям Позюмко М.С., и объяснение свидетеля А, противоречащее иным материалам дела.
Позюмко М.С., П, Л надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Позюмко М.С. - Власова В.Д., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Позюмко М.С. 15 сентября 2017 г. управлял автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак **** (при этом он не был вписан в полис ОСАГО).
Ему вменено в вину, что в 16 часов 45 минут на 145 км + 900 м автодороги М-7 "Волга", управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ****, под управлением Л и совершил с ним столкновение.
При производстве по делу об административном правонарушении Позюмко М.С. поставил свою подпись в графе постановления "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает".
Однако в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с ним. Дал письменные объяснения, из которых следует, что он двигался по левой полосе автодороги М-7 в сторону Москвы. Впереди него двигался автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ****. Автомобиль "Ниссан Альмера", уступая ему дорогу, стал уходить в правую сторону. Начал опережение и поравнялся с указанным автомобилем. "Ниссан Альмера" ударил его в правый бок. После чего "Ниссан" отнесло, они начали тормозить и произошел второй удар в бок.
Из письменных объяснений Л следует, что он двигался по крайнему левому ряду по трассе М-7 "Волга". При перестроении из левого ряда в правый ряд почувствовал удар в заднее левое крыло, после чего заднюю часть его машины занесло, она стала вращаться, в том числе и через крышу, ее вынесло с проезжей части дороги.
В письменных объяснениях Л имеется указание, что водитель грузового автомобиля сообщил ему, что видел, как водитель "Тойоты" ехал на большой скорости и хотел проехать между автомобилем Л и отбойником. Указан номер телефона водителя грузового автомобиля, который был очевидцем случившегося.
При рассмотрении дела в Собинском городском суде в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району К, пояснивший, что общался по телефону с водителем, номер телефона которого указан в письменном объяснении Л Этот водитель подтвердил слова, сказанные Л (л.д. 30, 32).
Из пояснений защитника Власова В.Д. следует, что инспектор К пояснил, что со слов водителя грузовика, ему известно, что транспортное средство, которым управлял последний, двигалось позади автомобиля Л, в связи с чем он имел возможность наблюдать происшествие.
По поручению судьи Собинского городского суда указанный свидетель, которым оказался А, был опрошен сотрудниками ГИБДД Брянской области.
Согласно письменным объяснениям А, 15 сентября 2017 г. в 16 часов 45 минут он двигался на автомобиле "Камаз", государственный регистрационный знак Т 051 УМ 777 по автодороге М-7 "Волга" в районе 146 км, в левой полосе движения. Наблюдал, как водитель автомобиля "Ниссан", двигавшегося впереди него, включил правый указатель поворота и перестроился в правую полосу движения. В это время водитель "Тойоты" начал резкий маневр, задев правой стороной своей машины автомобиль "Ниссан". В результате этого "Ниссан "заюзило" по дороге, и он вылетел в кювет, несколько раз перевернувшись. Водитель "Тойоты" продолжил движение.
Таким образом, показания свидетеля А подтверждают пояснения Л о том, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля "Тойота Королла" Позюмко М.С. выбрал неправильную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Ниссан Альмера".
С учетом содержания пояснений Власова В.Д., К, Л и А суд приходит к выводу о том, что указание в письменном объяснении последнего о том, что он видел столкновение в зеркало заднего вида, является явной опиской, допущенной должностным лицом, получавшим объяснение. Указанная описка не влияет на возможность оценки объяснений А как доказательства вины Позюмко М.С. в совершении административного правонарушения.
Доводы о локализации механических повреждений на автомобиле "Тойота Королла", которая по мнению защитника, никак не могла иметь место при том развитии ситуации, о котором указывает Л, не являются основанием для отмены постановления и решения в связи со следующим.
Из справки о ДТП и фотографии автомобиля "Тойота Королла", представленной защитником в жалобе, следует, что на указанном транспортном средстве повреждены правые двери, правое переднее крыло, ЛКП (лакокрасочное покрытие) переднего бампера.
Анализируя показания, суд приходит к выводу о том, что наличие указанных повреждений не противоречит пояснениям Позюмко М.С. Л и А
Первоначальное столкновение имело место в правую часть переднего бампера автомобиля "Тойота Королла", что соответствует объяснениям Л и А
После этого, как следует из объяснений самого Позюмко М.С., автомобиль "Ниссан Альмера" "отнесло, мы оба начали тормозить, произошел второй удар мне в бок". Таким образом, вмятина на правом крыле автомобиля "Тойота Королла" могла произойти в результате указанного - второго удара, явившегося следствием первичного соприкосновения транспортных средств.
Доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых не являются основанием для отмены постановления.
Указанная схема является не протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а иным документом (ст. 26.7 КоАП РФ), обязательного наличия понятых при составлении которого КоАП РФ не предусмотрено.
Вина Позюмко М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями Л, А, схемой места совершения административного правонарушения
Действия Позюмко М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с указанной нормой закона.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 25 января 2018 г., вынесенные в отношении Позюмко М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Позюмко М.С. Рыскина Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка