Решение от 26 марта 2014 года №11-62/2014

                    Административное дело № 11-62/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                            26 марта 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием главного специалиста отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми Михайлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернощечкиной О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №..., которым
 
    Чернощечкина О.В., <данные изъяты>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 2.<АДРЕС> «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Чернощечкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
 
    Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 34 минут Чернощечкина О.В. разметила объявления о продаже обуви в кафе «...» на фасадах зданий жилых домов по адресу: <АДРЕС>, чем нарушила п. 6.5.6 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом – Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. №...
 
    Чернощечкина О.В. не согласна с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в качестве доводов жалобы указав на следующее.
 
    О привлечении к административной ответственности по ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Однако, никаких правонарушений не совершала. В городе Перми никогда не была, кроме поездки к судебным приставам по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ, в г. <АДРЕС> не проживает, не работает, доверенности никому не выдавала, объявления не размещала, в связи с чем обратилась с заявлением к судебному приставу об отложении совершения исполнительных действий.
 
    Заявитель проживает и работает в городе <АДРЕС>, является индивидуальным предпринимателем, ОГРН №..., ИНН №..., поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС ..., где на сегодняшний день оплачивает налоги по ...; имеет интернет-магазин ... Доставка осуществляется по <АДРЕС> пригородам – курьером, а по России – почтой РФ либо транспортными компаниями. За пределы <АДРЕС> не выезжает, все оптовые компании, где она производит закупку товара для своего магазина, находятся на территории <АДРЕС>). В связи с вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях, заявителем поданы заявления в полицию по Пермскому краю, прокуратуру Пермского края, Уполномоченному по правам человека по Свердловской области. Прокуратурой Пермского края по её заявлению была проведена проверка.
 
    Протоколы об административном правонарушении не подписывала, доверенности на представление интересов никому не выдавала, объяснения по протоколам и обвинению не давала.
 
    Заявитель Чернощечкина О.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Учитывая положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие Чернощечкиной О.В..
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения специалиста отдела благоустройства администрации Кировского района г.Перми Михайлова С.А., проверив законность и обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда находит жалобу Чернощечкиной О.В. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №... отмене в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чернощечкиной О.В. мировым судьей выполнено не было.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    Из материалов дела, усматривается, что лицо, совершившее административное правонарушение, установлено не было.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми Михайловым С.А. проведена проверка прилегающей территории по <АДРЕС>, в ходе которой в 11:34час. обнаружено, что на фасадах зданий жилых домов по адресу: <АДРЕС> размещено частное объявление о продаже обуви в кафе «...», о чем был составлен акт о проверке объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Факт наличия на ДД.ММ.ГГГГ размещения на фасадах зданий жилых домов по адресу: <АДРЕС> частных объявлений о продаже обуви подтверждается фото свидетельствами, на которые имеется ссылка в акте проверки (л.д. 5-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми Михайловым С.А. в отношении Чернощечкиной О.В. составлен протокол №... по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях (л.д.3).
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Вопреки требованиям Закона, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом выполнены положения ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом каких-либо мер для извещения Чернощечкиной О.В. о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без её участия заслуживают должного внимания.
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми не располагало и не могло располагать сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как следует из самого протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ он был составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, достоверных и полных доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении принимала участие Чернощечкина О.В., которая в последующем и была привлечена к административной ответственности, по делу не имеется.
 
    Как пояснил специалист отдела благоустройства Михайлов С.А., когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе «...» и стал выяснять о лице, которое отвечает за размещение объявлений, обнаруженных им на фасадах жилых домов ДД.ММ.ГГГГ, одна из продавщиц представилась Чернощечкиной О.В. и показала ксерокопию паспорта на данное имя. Какие-либо другие документы, в том числе доверенности, она не показывала ему. Он по данной ксерокопии паспорта и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении Чернощечкиной О.В., в протоколе за Чернощечкину О.В. расписалась женщина, предъявившая ему ксерокопию паспорта. Данный протокол был направлен мировому судье. Поскольку фото на ксерокопии паспорта было нечеткое, невозможно было определить принадлежность предъявляемой копии паспорта предъявившей женщина. Неопровержимых доказательств того, что эта женщина являлась именно Чернощечкиной О.В., он не может предоставить. Также не может предоставить доказательств того, что Чернощечкина О.В. причастна к обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ объявлениям на фасадах жилых домов. О том, что неизвестная женщина, которая присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и расписалась в нем, не является Чернощечкиной О.В. ему стало известно в ходе прокурорской проверки, проведенной в последующем по жалобе Чернощечкиной О.В..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Так, согласно письму прокуратуры Пермского края №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Чернощечкиной О.В. по вопросам незаконного осуществления в отношении последней производств по делам об административных правонарушениях, нарушении законодательства об исполнительном производстве, несогласии с процессуальными решениями органов внутренних дел, была проведена проверка. В ходе проверки со слов сотрудников администрации Кировского района г. Перми было установлено, что при составлении протоколов об административных правонарушениях должностным лицам предъявлялись копии документов на имя Чернощечкиной О.В., в том числе ксерокопия паспорта; при составлении протоколов присутствовала женщина, представлявшаяся именем Чернощечкиной О.В., при этом оригинал паспорта им не предъявлялся.
 
    Кроме того, составленные специалистом Михайловым С.А. документы содержат противоречивые сведения в отношении Чернощечкиной О.В..
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении №... указано, что гражданка Чернощечкина О.В., проживает по адресу: <АДРЕС>, место работы является – магазин «...».Вместе с тем, согласно паспорту гражданина Российской Федерации, Чернощечкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> (л.д. 23); а согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.07.2013г. Чернощечкина О.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом её деятельности является: розничная торговля, осуществляемая через ... (л.д. 75).
 
    Более того, согласно протоколу об административном правонарушении и паспорту Чернощечкиной О.В. визуально установлены различные подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доводы заявителя о том, что ею не выдалась доверенность на представление её интересов другому лицу, в том числе на представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении, являются состоятельными, подтверждаются материалами дела, административным органом не опровергнуты.
 
    Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами; в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Материалами дела установлено, что Чернощечкина О.В. доверенности на представление своих интересов по делам об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ не выдавала.
 
    В материалах дела присутствуют копии доверенностей, выданных от имени Чернощечкиной О.В. на имя М., срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), и на имя Ш., срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
 
    Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо полномочия на осуществление юридически значимых действий от его имени Чернощечкиной О.В. как у М.., так и Ш. отсутствовали в связи с истечениями срока действия доверенностей, выданных им (л.д. 32, 54).
 
    Все отмеченные выше обстоятельства, не были предметом исследования мирового судьи, несмотря на то, что они мировому судье заявлялись Чернощечкиной О.В. в обоснование своей непричастности к событию правонарушения, что свидетельствуют о существенных нарушениях прав и законных интересов Чернощечкиной О.В., которая была лишена возможности представить объяснения, замечания по существу выявленного нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, что привело в свою очередь к привлечению к административной ответственности по данному делу невиновного лица.
 
    В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
 
    Однако, из представленных материалов не следует, что судьей такие сведения либо дополнительные материалы, на основании которых можно бы было сделать вывод о наличии либо об отсутствии вины в действиях Чернощечкиной О.В., истребованы не были.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди других обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Мировым судьей сделан вывод о том, что материалами дела вина Чернощечкиной О.В. в совершении административного правонарушения является доказанной и установленной материалами дела.
 
    Вместе с тем, ни один из представленных на рассмотрение судье главным специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми Михайловым С.А. документов не свидетельствует, что субъектом данного правонарушения является именно Чернощечкина О.В.. Ни из акта, ни из фотосвидетельств невозможно установить причастность Чернощечкиной О.В. к размещению ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 34 минут объявлений о продаже обуви в кафе «...» на фасадах зданий жилых домов по адресу: <АДРЕС>
 
    При рассмотрении дела указанные противоречия устранены не были, все обстоятельства дела не установлены; мировым судьей были допущены нарушения требований ст. ст. 1.5, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доказательств, опровергающих доводы заявителя Чернощечкиной О.В. о своей непричастности к данному событию административного правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернощечкиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», не может быть признан обоснованным, поскольку данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей надлежащим образом не установлены.
 
    Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были. Личность лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», мировым судьей установлена не была.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
 
    Учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление, не доказаны, то с учетом изложенного судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 КоАП РФ, в отношении Чернощечкиной О.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях данного лица состава правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», составляет 3 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных вопросов и устранения противоречий утрачена.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановлении и прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
        Жалобу Чернощекиной О.В. удовлетворить.
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №... ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной Чернощечкиной О.В. по части 1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 
    Судья     Елохова Л.Н.